Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А24-4757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4757/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


к

муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684350, <...>)


третье лицо:

Администрация Быстринского муниципального района


о взыскании 41 296 413, 75 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, решение учредителя от 11.09.2020, приказ от 11.09.2020 № 1/20-К, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2022 со специальными полномочиями сроком до 16.03.2023),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 41 296 413, 75 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Быстринского муниципального района.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ влечет привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.06.2015 по 31.03.2022, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 31.03.2022. Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате спорных сумм, однако указанная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать спорные суммы в судебном порядке.

Ответчик и третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия указанных лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

На основании указанного договора 27.11.2014 подрядчиком с учетом фактически выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 9/2, 10/1, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 13/1, 14/1, 14/1, 14/3, 14/4, 15/1, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 18/1, 18/2, 18/3, 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 29/1, 30/1, 33, 34 за весь период строительства с 2012 по 2014 год. Из них акты за 2012 год на общую сумму 24 236 118,4 руб. и за 2013 года на общую сумму 33 753 135,28 руб. подписаны обеими сторонами

Акты за 2014 год на общую сумму 14 112 515,5 руб. подписаны обеими сторонами частично.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования подрядчика удовлетворены на сумму 14 016 501, 8 руб. Также судом расторгнут договор подряда от 26.12.2011 № 3, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 504,72 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 11.06.2014, а также 0,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 855 522,61 руб. пени за период с 11.04.2014 по 10.06.2015, а также 476 066,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 03.02.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 379 029,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 08.10.2015.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по оплате работ ответчиком не перечислена, 27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени оплата спорных сумм ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № А24-1165/2015, ответчик свои обязательства по оплате работ перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 016 501, 8 руб.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 845 023,97 руб., исчисленную за период с 11.06.2015 по 31.03.2022.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 31.03.2022.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен в 2011 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Федерального закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ в сумме 14 016 501 руб. 80 коп., установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 451 389,78 руб.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.


Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» 34 845 023 рубля 97 копеек неустойки и 6 451 389 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 296 413 рублей 75 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова