Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-360320/25-143-2927
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.03.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2026г.


Арбитражный суд города Москвы

Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>)

к ООО «Акувитан» (ИНН <***>)

о взыскании 373.535 руб. 97 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось с исковым заявлением к ООО «Акувитан» о взыскании 324 531руб. 68коп. задолженности, 49 004руб. 29коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору №4375м от 17.07.2025г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор №4375м.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что согласно п. 3.2 договора предусматривается предоплата услуг с последующим перерасчетом суммы оплаты по фактически отработанному времени согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3.3.1 договора, первый платеж по договору заказчик перечисляет на расчётный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора в порядке 100 % предоплаты в размере 309 780руб. 24коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец указывает что ответчиком не была произведена оплата авансового платежа в размере 309 780руб. 24коп.

Кроме того, истцом надлежащим образом оказаны услуги в июне 2025 года в размере 14 751руб. 44 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2025г., представленным в материалы дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 324 531руб. 68коп. и до настоящего момента не оплачена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Так, порядок зачета предоплаты урегулирован в и. 3.3.2 и 3.3.3 договора.

Пункт 3.3.2 договора регулирует порядок зачета предоплаты в случаях, когда сумма фактически оказанных услуг меньше, чем сумма предоплаты - в этом случае сумма предоплаты ежемесячно уменьшается на сумму фактически оказанных услуг в соответствующем месяце, а излишне уплаченная сумма предоплаты засчитывается в счет стоимости оказываемых исполнителем услуг в последующем месяце.

Пункт 3.3.3 договора регулирует порядок зачета предоплаты в случаях, когда сумма фактически оказанных услуг больше, чем сумма предоплаты - в этом случае Ответчик обязан доплатить разницу между суммой фактически оказанных услуг и суммой остатка предоплаты.

Таким образом, из толкования п. 3.3.2 и 3.3.3. договора следует, что ежемесячно доплачиват» до суммы расчетной предоплаты предусмотрено лишь в случае, если сумма фактически оказанных услуг будет выше, чем сумма предоплаты (п 3.3.3 договора), а в случае, если сумма фактически оказанных услуг будет меньше, чем сумма предоплаты (п 3.3.2 договора), доплачивать до суммы расчетной предоплаты ответчик не обязан.

Услуги по договору фактически оказывались ежемесячно с мая по декабрь 2025 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела. Поэтому, применяя правило о зачете предоплаты, установленное в п. 3.3.2 договора, сумма задолженности по предоплате ежемесячно уменьшалась на сумму фактически оказанных услуг в соответствующем месяце.

При этом на дату подачи искового заявления (26.12.2025г.) истец и ответчик подписали 7 актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2025 года на общую сумму 106 946руб. 88коп., которая согласно правилу зачета предоплаты (п. 3.3.2. договора), ежемесячно уменьшало задолженность по предоплате.

После подачи искового заявления сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2025 года на сумму 14 488руб. 80коп.

Таким образом, сторонами осуществляется деятельность по принятию оказанных услуг, которые могут быть оплачены как фактически оказанные, что исключает возможности взыскания в судебном порядке сумму авансового платежа.

Договором установлено, что услуги оказываются в период с 04.03.2025г. до 30.01.2026г. (п. 4.1. договора). При таких обстоятельствах если бы ответчик оплатил предоплату в полном объеме, то истцу после 30.01.2026г. пришлось бы возвращать незачётную сумму предоплаты как это указано в п. 3.4. договора.

Правовая природа предоплаты является платежом в счет оплаты услуг, оказываемых в будущем. Однако никаких услуг после окончания срока оказания услуг, т.е. после 30.01.2026г., не предполагается.

Оценив материалы дела в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в июне 2025 года в размере 14 751руб. 44коп., суд пришел к выводу об отказе удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком платежным поручением №32 от 15.01.2025г., представленным в материалы дела, оплачено 14 751руб. 44коп. задолженности.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 49 004руб. 29коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает основания признать его верным, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Так, неустойка может быть начислена за нарушение срока оплаты услуг за июнь 2025 года с учетом оплаты этих услуг 15.01.2025г.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 552руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Акувитан» (ИНН <***>) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) 2 552руб. 00коп. неустойки, 1 096руб. 80коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис