Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А38-7296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7296/2017
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», основного долга по оплате товаров по государственному контракту № 0308200001615000805-0207598-01 от 01.03.2016 в сумме 25 175 руб. 33 коп., неустойки за период с 27.01.2017 по 25.05.2017 в размере 816 руб. 94 коп. и с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку медицинских изделий о сроке оплаты товаров. В подтверждение передачи товара представлена товарная накладная. За просрочку оплаты товаров истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (л.д. 5-7, 42-43, 67).

Для участия в судебном заседании истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился.


Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 64). В письменном отзыве на исковое заявление учреждение признало сумму долга, а также указало, что причиной неисполнения обязательств по оплате товаров явилось отсутствие финансирования из республиканского бюджета (л.д. 56-57).


На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» заключен контракт № 0308200001615000805-0207598-01, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика медицинские изделия, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 15-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).


Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 25 175 руб. 53 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 488 от 04.10.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.


Цена товара указана в контракте, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контракта оплата должна производиться в течение 75 банковских дней после поставки товара (пункт 3.1).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, долг в сумме 25 175 руб. 53 коп. не уплачен, письменно признан ответчиком.

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать неустойку исходя из составленного им расчета в сумме 816 руб. 94 коп. за период с 27.01.2017 по 25.05.2017 (л.д. 68).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.05.2017 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме взыскана по 25.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.05.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 и по день фактической уплаты долга.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению.

Так, 23 мая 2017 ООО «Торговая компания «Медицина» и исполнитель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг № 43/2017 (л.д. 22). Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 23). Оплата юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 70 от 25.05.2017 (л.д. 27). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 43/2017 от 23.05.2017 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-7296/2017 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308200001615000805-0207598-01 от 01.03.2016, в сумме 25 175 руб. 33 коп., законную неустойку за период с 27.01.2017 по 25.05.2017 в размере 816 руб. 94 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 25 175 руб. 33 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 и по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин