Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3747/2026

Дата принятия решения – 20 апреля 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- основной долг в размере 1 116 539,14 руб.;


- пени по 05.02.2026 включительно в размере 97 710,00 руб.;

- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026 и по день фактического исполнения решения суда;

- плату за пользование коммерческим кредитом по 05.02.2026 включительно в размере 293 996,00 руб.;

- плату за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования в размере 0,3% от суммы 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026г и по день фактического исполнения решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 116 539,14 руб.; пени по 05.02.2026 включительно в размере 97 710,00 руб.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026 и по день фактического исполнения решения суда; платы за пользование коммерческим кредитом по 05.02.2026 включительно в размере 293 996,00 руб.; платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования в размере 0,3% от суммы 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026г и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025г. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.


Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство об утонении требований до взыскания основного долга в размере 1 116 539,14 руб.; пени по 05.02.2026 включительно в размере 97 710,00 руб.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026 и по день фактического исполнения решения суда; платы за пользование коммерческим кредитом по 05.02.2026 включительно в размере 293 996,00 руб.; платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования в размере 0,3% от суммы 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026г и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение.


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором, по существу, установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 293 996 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2025 между ООО «Строительные Системы Казань» (Поставщик) и ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОИ» (Покупатель) был заключен договор поставки с условием предоставления отсрочки платежа № 134-О-ССК, согласно которому ООО «Строительные Системы Казань» «передает в собственность Покупателю товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором». Товар был поставлен и принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается подписанием универсально-передаточных документов уполномоченными лицами, а именно:

-УПД № ЦБ-778 от 01.11.2025г на сумму 21 006,00 руб.,

-УПД № ЦБ-743 от 22.10.2025г на сумму 111 397,06 руб.,

-УПД № ЦБ-738от22.10.2025г на сумму 161 645,00 руб.,

-УПД № ЦБ-737 от 21.10.2025г на сумму 194 749,00 руб.,

-УПД № ЦБ-736 от 21.10.2025г на сумму 41 852,00 руб.,

-УПД № ЦБ-682 от 06.10.2025г на сумму 356 550,00 руб.,

-УПД № ЦБ-666 от 01.10.2025г на сумму 105 960,00 руб.,

-УПД № ЦБ-642 от 26.09.2025г на сумму 120 380,08 руб.,


-УПД № ЦБ-545 от 20.08.2025г на сумму 913 500,00 руб. (частично не оплачено 3 000,00 руб.).

Вышеуказанные УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны уполномоченным лицом Ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Претензий по качеству товара от Покупателя не поступало.

Истец 24.12.2025 направил Должнику претензию № 1/п от 20.01.2026, срок рассмотрения претензии, согласно п.5.2 Договора поставки составляет «14 календарных дней с момента получения или даты, когда претензия могла быть получена стороной». Однако от Ответчика ответа или оплаты не последовало.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар ответчику:


-УПД № ЦБ-778 от 01.11.2025г на сумму 21 006,00 руб., -УПД № ЦБ-743 от 22.10.2025г на сумму 111 397,06 руб., -УПД № ЦБ-738от22.10.2025г на сумму 161 645,00 руб., -УПД № ЦБ-737 от 21.10.2025г на сумму 194 749,00 руб., -УПД № ЦБ-736 от 21.10.2025г на сумму 41 852,00 руб., -УПД № ЦБ-682 от 06.10.2025г на сумму 356 550,00 руб., -УПД № ЦБ-666 от 01.10.2025г на сумму 105 960,00 руб., -УПД № ЦБ-642 от 26.09.2025г на сумму 120 380,08 руб.,

-УПД № ЦБ-545 от 20.08.2025г на сумму 913 500,00 руб. (частично не оплачено 3 000,00 руб.).

Вышеуказанные УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количестве цену, подписаны уполномоченным лицом Ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Претензий по качеству товара от Покупателя не поступало.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в течение 28 (двадцать восемь) календарных дней с момента получения товара.

Задолженность УПД № ЦБ-545 от 20.08.2025г составила 3 000,00 руб.; по УПД № ЦБ-778 от 01.11.2025г, УПД № ЦБ-743 от 22.10.2025г, УПД № ЦБ-738от22.10.2025г, УПД № ЦБ-737 от 21.10.2025г, УПД № ЦБ-736 от 21.10.2025г, УПД № ЦБ-682 от 06.10.2025г, УПД № ЦБ-666 от 01.10.2025г, УПД № ЦБ-642 от 26.09.2025г – 1 113 539,14 руб., что в совокупности составило 1 116 539,14 руб.

Однако оплата за поставленный товар в адрес истца не поступила. Задолженность на стороне ответчика составила 1 116 539,14 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара истцу либо его уполномоченному представителю ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, требование истца о возврате задолженности в размере 1 116 539,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней по 05.02.2026 включительно в размере 97 710,00 руб.; пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026 и по день фактического исполнения решения суда.


Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в течение 28 (двадцать восемь) календарных дней с момента получения товара.

П. 4.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Дата

поставки ( № и дата УПД)

Сумма поставки


Срок оплаты

Период и кол-во


Сумма


Сумма


дней


платы в


(руб.)


задолженности


день(руб.)

№ 545 от 20.08.2025г

913500,00 руб.

С 21.08.25 по

С 18.09.25


3,00 руб.

423,00


(частично не

17.09.2025


141 дней.


оплачено на

сумму 3000,00

Руб.)


№ 642 от 26.09.2025

120 380,08 руб.

С 29.09.2025

С 27.10.25


120,00


12 240,00

по 26.10.2025

102 дня


Руб.


№ 666 от 01.10.2025

105 960,00руб.

С 02.10.2025

С 30.10.25


105,00


10 395.00

по 29.10.2025

99 дней


Руб.


№ 682 от 06.10.2025

356 550,00 руб.

С 07.10.2025

С 04.11.25


356,00


33 464.00

по 03.11.2025

94 дня


руб.


№ 736 от 21.10.2025

41852,00 руб.

С 22.10.2025

С 19.11.25


41,00 руб.

3 239,00

по 18.11.2025

79 дней


№ 737 от 21,10.2025

194 749,00 руб.

С 22.10.2025

C19.ll.25


194,00 руб.

15 326,00


по 18.11.2025

79 дней


№ 738 от 22.10.2025

161 645,00 руб.

С 23.10.2025

C 20.ll.25


161,00 руб.

12 558,00

по 19.11.2025

78 дня


№ 743 от 22.10.2025

111 397, 06 руб.

С 23.10.2025

С20.11.25


111,00 руб.

8 658,00

по 19.11.2025

78 дня


№ 778 от 01.11.2025

21 006,00 руб.

С 03.11.2025

C31.10.25


21,00 руб.

1 407,00

По 30


80 дней


Таким образом сумма пеней про расчету истца составила 97 710,00 руб.


Расчет неустойки (пеней) судом проверен, признан верным, соответствующим условиями договора.

Ответчиком контррасчета неустойки (пеней) не представлено.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.


Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в размере 97 710,00 руб. руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 06.02.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Истец просил плату за пользование коммерческим кредитом по 05.02.2026 включительно в размере 293 996,00 руб. и плату за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования в размере 0,3% от суммы 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026г и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 3.7. договора поставки стороны согласовали, что по истечении срока отсрочки оплаты товар, переданный Покупателю, признается проданным в кредит. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых три десятых процента от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанная плата не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом в соответствие со ст.823 ГК РФ.


Дата

поставки ( № и дата УПД)

Сумма поставки


Срок оплаты

Период и кол-во


Сумма


Сумма


дней


платы в


(руб.)


задолженности


день (руб.)

№ 545 от 20.08.2025г

913500.00 руб.

С 21.08.25 по

С 18.09.25


9.00 руб.


1269,00


(частично не

17.09.2025


141 дней.


оплачено на

сумму 3 000,00

руб.)


№ 642 от 26.09.2025

120 380,08 руб.

С 29.09.2025

C 27.10.25


361,00


36822.00


по 26.10.2025

102 дня


руб.


№ 666 от 01.10.2025

105 960,00руб.

С 02.10.2025

C 30.10.25


317,00


31 383.00


по 29.10.2025

99 дней


руб.


№ 682 от 06.10.2025

356 550,00 руб.

С 07.10.2025

С 04.11.25


1069,00


100486,00


по 03.11.2025

94 дня


руб.


№ 736 от 21.10.2025

41852,00 руб.

С 22.10.2025

С 19.ll.25


125,00


9875,00


по 18.11.2025

79 дней


руб.


№ 737 от 21.10.2025

194 749,00 руб.

С 22.10.2025

С 19.11.25


584,00 руб.

46 136,00


по 18.11.2025

79 дней


№ 738 от 22.10.2025

161 645,00 руб.

С 23.10.2025

C 20.ll.25


484,00 руб.

37 752.00


по 19.11.2025

78 дня


№ 743 от 22.10.2025

111 397, 00 руб.

С 23.10.2025

C 20.ll.25


334,00 руб.

26052,00


по 19.11.2025

78 дня


№ 778 от 01.11.2025

21 006,00 руб.

С 03.11.2025

C31.10.25


5044,00


4 221,00


По 30


80 дней


руб.


Сумма платы за пользование коммерческим кредитом по 05.02.2026г по расчету истца

составила 293 996,00 руб.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, указал, что в коммерческом кредите имеются признаки скрытой неустойки, присутствует двойная мера ответственности за наращение одного и того же обязательства.

Доводы ответчика суд признает необоснованными и недействительными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":

п.13 Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

п. 14. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.


Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

п. 15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование деньгами.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между Истцом и Ответчиком договора № 134-О-ССК, стороны согласовали оплату товара с отсрочкой платежа, что свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, что является правомерным наличием у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны договора в 3 разделе договора "цена и порядок расчетов" в п.3.7 предусмотрели, что: «плата за пользование коммерческим кредитом в пределах предоставленной отсрочки составляет 0 %, в случае пользования кредитом по истечения срока отсрочки плата составляет 0,3 % от стоимости товара за каждый день пользования кредитом». Также стороны согласовали, что данная плата не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой в соответствие со ст.823 ГК РФ, тогда как пеня является мерой ответственности за несвоевременную оплату, что и предусмотрено в 4 разделе договора "ответственность сторон" п. 4.1. за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Договор был заключен ответчиком добровольно.


В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит. Возражений или обсуждений платы за пользование коммерческим кредитом со стороны Покупателя направлено не было, Протокол разногласий сторонами не составлялся, соответственно, Ответчиком данные условия платы за пользование коммерческим кредитом приняты в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку стороны согласовали оплату товара с отсрочкой платежа, что свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, то является правомерным вывод о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Из договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа и при этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.


Сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Учитывая вышеуказанные положения пунктов договора требования Истца являются самостоятельными требованиями, не являются двойной мерой ответственности.

Данное положение подтверждено п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а представляет собой плату за пользование денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12- 50782/2016).

Таким образом, требование истца о выплате за пользование коммерческим кредитом по 05.02.2026 включительно в размере 293 996,00 руб. и выплате за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования в размере 0,3% от суммы основного долга с 06.02.2026г и по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в


качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2026, размер вознаграждения составил 50 000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2026 на сумму в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться


объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает разумной к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и об их снижении не заявил.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком признаны требования в части основного долга и пеней в размере 97 710 руб., истцу следует вернуть 70% уплаченной государственной пошлины в размере 39 584,18 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 662,8 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск в уточненном виде удовлетворить.


Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН 1658227605в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- основной долг в размере 1 116 539,14 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек;

- пени по 05.02.2026 включительно в размере 97 710 (девяносто семь тысяч семьсот десять) рублей;

- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026 и по день фактического исполнения решения суда;

- плату за пользование коммерческим кредитом по 05.02.2026 включительно в размере 293 996 (двести девяносто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей;

- плату за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования в размере 0,3% от суммы 1 116 539,14 руб. с 06.02.2026г и по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по уплате государственной пошлине 33121 (тридцать три тысячи сто двадцать один) рубль.

Судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.


В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 125 (тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов