Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А27-3809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3809/2019
город Кемерово
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область

третье лицо: временный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО1 (ИНН <***>), г. Волгоград

о взыскании 2 395 588 руб. 55 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 19-19 от 19.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-Л» (далее – ООО «КЭНЭС-Л») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный») о взыскании 2 395 588 руб. 55 коп., в том числе 2 326 589 руб. долга, 68 999 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО1.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Временный управляющий о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (согласно информации с сайта «Почта России» определение от 27.05.2019 получено 03.06.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании по существу требований не возражала, настаивала на уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КЭНЭС-Л» (поставщик) и ООО «Краснобродский Южный» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 3/12 от 02.12.2016 (л.д. 8-16).

Согласно данному договору, поставщик обязуется поставить покупателю комплекс технологического оборудования для объекта: «обогатительная фабрика ООО «Краснобродский «Южный» (товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1.).

В спецификации № 1 от 02.12.2016 стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику аванс в сумме 11 980 525 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, дальнейшая оплата производится за каждую партию товара в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем копий документов, подтверждающих факт поставки соответствующей партии товара.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 16 207 114 руб. по универсально-передаточным документам (УПД) №40 от 26.09.2017 на сумму 8 143 454 руб., № 55 от 25.12.2017 на сумму 6 231 099 руб., № 9 от 06.03.2018 на сумму 1 241 049 руб., № 33/п от30.07.2018 на сумму 591 512 руб. (л.д. 17-29).

Товар был частично оплачен покупателем на сумму 13 880 525 руб. согласно платежным поручениям № 459 от 03.02.2017 на сумму 11 980 525 руб., № 5454 от 14.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 175 от 18.01.2018 на сумму 900 000 руб. (л.д. 30-32).

Таким образом, не оплаченным остался товар на сумму 2 326 589 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 80 от 26.11.2018 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены УПД и товарно-транспортные накладные (л.д. 17-29), в которых имеются отметки о получении товара ответчиком. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.03.2018, согласно которому на 23.03.2018 задолженность ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «КЭНЭС-Л» составила 1 723 077 руб.

Наличие неоплаченного долга в размере 2 326 589 руб. подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем стоимости товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 68 999 руб. 55 коп. за период с 30.03.2018 по 27.05.2019, в том числе в размере 52 496 руб. 37 коп. за период с 30.03.2018 по 27.05.2019 на сумму долга 1 241 049 руб. и в размере 16 503 руб. 18 коп. за период с 21.08.2018 по 27.05.2019 на сумму долга 591 512 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признала представленный расчет неустойки арифметически верным. Расчет судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени (0,01%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в отношении ответчика 26.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А27-9400/2019). Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении ООО «Краснобродский Южный» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление подано 20.02.2019 - до даты введения наблюдения.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 890 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 88 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭНЭС-Л» 2 395 588 руб. 55 коп. (в том числе 2 326 589 руб. долга, 68 999 руб. 55 коп. неустойки), 34 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова