Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А76-12876/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12876/2019
г. Челябинск
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, к Обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Уралметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 009 652 рубля 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

директора ответчика: ФИО2, действующего на основании решения единственного участника общества № 1/2019 от 05.03.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, (далее – истец, ООО ГК «Промышленные инициативы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Уралметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО РСУ «Уралметаллургстрой»), о взыскании 8 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 13.04.2019 в размере 2 009 652 рублей 41 копейки (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на тот факт, что истцом денежные средства в размере 8 000 000 руб. были перечислены ответчику без оснований, поскольку ответчик не производил строительные работы для истца.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 425 479 руб. 45 коп. за период с 08.09.2018 по 19.05.2019.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление о частичном уменьшении суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что работы на спорную сумму выполнены и сданы в установленном законом порядке, что подтверждается актами выполненных работ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты и уведомления, возвращенные в адрес суда (л.д.67-69, 75-76, 81А, 82).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-23290/2016 ООО ГК «Промышленные инициативы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 30-33).

23.09.2015 между ООО ГК «Промышленные инициативы» (заказчик) и ООО РСУ «Уралметаллургстрой» (подрядчик) заключен договор подряда по текущему ремонту (л.д. 103-106), в соответствии п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными средствами или привлеченными силами работы по капительному и текущему ремонту нежилого помещения (производственная площадка) в пос. Потанино, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор от 23.09.2015).

Срок выполнения работ до 20.11.2015 (п. 3.2 договора от 23.09.2015).

По п. 4.1 договора от 23.09.2015 при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора от 23.09.2015 стоимость работ определена и согласована сторонами в смете. Общая стоимость работ по договору составляет сумму 4 600 000 руб., вкл. НДС 18% - 701 694 руб. 91 коп., заказчик производит оплату работ по договору после подписания акта сдачи-приемки работ до 31.12.2015 (п. 5.2, 5.3.1 договора).

04.03.2016 между ООО ГК «Промышленные инициативы» (заказчик) и ООО РСУ «Уралметаллургстрой» (подрядчик) заключено соглашение о новации (л.д. 107), согласно которому стороны пришли к следующему: заказчик и подрядчик договорились заключить договор генерального подряда, который объединяет стоимость выполненных работ по договору подряда по текущему ремонту от 23.09.2015 на 4 600 000 руб., но не оплаченных по состоянию на момент подписания соглашения о новации, и стоимость предстоящих работ, согласованную сторонами по договору генерального подряда, в сумме 8 000 000 руб.

04.03.2016 между ООО ГК «Промышленные инициативы» (заказчик) и ООО РСУ «Уралметаллургстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на производство работ по капительному ремонту № 1 (л.д.99-102), согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными средствами или привлеченными силами работы по капительному и текущему ремонту нежилого помещения и крыши (производственная площадка), пл. 4 000 м2 (крыша 2 040 м2) в пос. Потанино, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор №1 от 04.03.2016).

Срок выполнения работ до 30.05.2016 (п.3.2 договора № 1 от 04.03.2016).

По п. 4.2 договора № 1 от 04.03.2016 при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

По п. 5.1 договора № 1 от 04.03.2016 стоимость работ определена и согласована сторонами, общая стоимость договора составляет сумму 8 000 000 руб., включая НДС 18% 1 220 338 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5.3.1 договора № 1 от 04.03.2016 заказчик производит оплату работ по договору в порядке 100 % предоплаты после подписания договора в течение 5 дней.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность истца в пользу ответчика по состоянию на 04.03.2016 составляет 4 600 000 руб. (л.д. 112).

Для оплаты ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 04.03.2016 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 113).

Истец по платежному поручению № 210 от 14.04.2016 перечислил ответчику предоплату по договору № 1 от 04.03.2016 по счету от 04.03.2016 в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского лицевого счета истца (л.д.10).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2016 на сумму 3 400 000 руб. по договору № 1 от 04.03.2016, № 1 от 04.11.2015 на сумму 4 600 000 руб. по договору от 23.09.2015 (л.д. 108, 110), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 04.11.2015 на сумму 4 600 000 руб. (л.д. 111), № 1 от 26.04.2016 на сумму 3 400 000 руб. (л.д. 109), итого: 8 000 000 руб..

Претензией от 10.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении копии договора № 1 от 04.03.2016, а также возврате стоимости оплаченных, но невыполненных работ (л.д. 11).

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не выполнены оплаченные работы, а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатил выполненные по договору работы в предусмотренном им размере – 8 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ № 1 от 26.04.2016 на сумму 3 400 000 руб. по договору № 1 от 04.03.2016, № 1 от 04.11.2015 на сумму 4 600 000 руб. по договору от 23.09.2015 (л.д. 108, 110), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 04.11.2015 на сумму 4 600 000 руб. (л.д. 111), № 1 от 26.04.2016 на сумму 3 400 000 руб. (л.д. 109), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2016.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суду не представлено.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны со стороны истца без возражений и замечаний.

Доводы истца о том, что денежные средства 8 000 000 руб. перечислены ответчику без оснований, поскольку работы по договору не могли быть произведены в отсутствие какого-либо недвижимого имущества по адресу: <...>, принадлежащего истцу, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку факт принадлежности истцу имущества, в отношении которого заключался договор подряда не имеет юридического значения для установления факта исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом не оспорены в установленном законом порядке. Договор подряда от 23.09.2015, генерального подряда № 1 от 04.03.2016, соглашение о новации от 04.03.2016 не признаны недействительными.

Кроме того, истцом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактического выполнения либо объема, либо стоимости произведенных в рамках спорных договоров ответчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ истцом исполнена в полном объеме, ответчиком выполнены работы на спорную сумму, следовательно, договор прекращен в связи с исполнением. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 425 479 руб. 45 коп. за период с 08.09.2018 по 19.05.2019 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова