Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-7734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7734/2022
31 мая 2022 года
город Самара




Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.05.2022

Мотивированное решение составлено 31.05.2022


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»

о взыскании 157 400 руб.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 186 356 руб. 66 коп., в том числе: 157 400 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 311-Г/2018 от 01.12.2018 за период с октября 2021 года по январь 2022, 2 176 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 03.03.2022, 26 780 руб. 36 коп. – задолженности по договору подряда № 7Г/2021-П от 27.01.2021.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-7734/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство мотивировано оплатой оказанных истцом услуг в период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, приложенными к нему документами, возражениями истца на заявленное ходатайство, а также принимая во внимание объем представленным в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, суд не усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указанная ответчиком оплата зачтена истцом в счет оплаты задолженности за предыдущий и часть за взыскиваемый период, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от требования на сумму 103 700 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, а также доводы каждой из сторон, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 18.05.2022 размещена в АИС «Судопроизводство» 18.05.2022 и на официальном сайте 19.05.2022.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горлифт-Самара» и ООО УК «Мир» заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 311-Г/2018 от 01.12.2018, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Горлифт-Самара», истец) принимает на себя обязательства по осуществлению комплексного технического обслуживания лифтов: текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, обслуживание диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении № 1.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании договорной цены, которая определяется в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 стороны определили стоимость работ по договору в месяц в размере 51 850 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В платежным документах указывается период, за который производится оплата, в противном случае подрядчик вправе зачесть оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности. (п.п. 2.2., 2.3. договора)

По результатам выполненных работ заказчик обязан рассмотреть и подписать направленный подрядчиком акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо отправить подрядчику мотивированный отказ. В противном случае акт оформляется и подписывается подрядчиком без участия заказчика и является доказательством фактически выполненных работ по договору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акт № 2200 от 30.09.2021, № 2451 от 31.10.2021, № 2701 от 30.11.2021, № 2490 от 31.12.2021, № 211 от 31.01.2022, каждый из которых на сумму 51 850 руб. 00 коп.

В подтверждение получения ответчиком названных актов оказания услуг, истцом представлены претензии от 03.12.2021, от 24.02.2022, в приложении которых указаны акты, полученные ответчиком 09.12.2021, 02.02.2022, соответственно.

Подписанные со своей стороны акты оказания услуг ответчиком не представлены, мотивированный отказ от подписания актов от ответчика также не поступил.

Возражения ответчика сводятся лишь к правомерности размера предъявленной к взысканию задолженности и учета всех произведенных ответчиком оплат.

Между тем, из расчета истца следует, что обращаясь в суд 16.03.2022, истцом к взысканию предъявлена задолженность за октябрь 2021 года в размере 1 850 руб. 00 коп., за ноябрь 2021 года в размере 51 850 руб. 00 коп., за декабрь 2021 года в размере 51 850 руб. 00 коп., за январь 2022 года в размере 51 850 руб. 00 коп.

Указывая на оплату задолженности, ответчик представил суду платежные поручения от 23.11.2021, 28.12.2021, 11.03.2022, из которых следует, что платежи совершены до обращения с иском в суд и их назначение платежа свидетельствует об оплате задолженности по договору без указания конкретного месяца, за который производится оплата.

Возражая против ходатайства ответчика, истец пояснил, что, учитывая отсутствие назначения платежей в представленных платежных поручениях, истцом на основании пункта 2.3. договора платежи по платежному поручению № 1335 от 23.11.2021 зачтены в счет погашения задолженность за июль и часть августа 2021 года, платежным поручением № 1480 от 28.12.2021 погашена задолженность за август и часть сентября 2021 года, платежным поручением № 208 от 11.03.2022 погашена задолженность за сентябрь и часть октября 2021 года.

Поступившая после обращения с иском в суд по платежному поручению № 331 от 18.04.2022 оплата в размере 103 700 руб. 00 коп. зачтена в счет погашения задолженности за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года и часть декабря 2021 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 850 руб. 00 коп. за декабрь 2021 года, 51 850 руб. 00 коп. за январь 2022 года, что в целом составляет 53 700 руб. 00 коп.

От оставшейся части истец отказался и отказ принят судом.

Иные доказательства оплаты задолженности в спорный период ответчиком не представлены, контррасчет задолженности от ответчика также не поступил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 53 700 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также к взысканию предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 176 руб. 30 коп. за период с 11.11.2021 по 03.03.2022, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов условиями заключенного сторонами договора не установлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов на основании имеющихся в материалах дела документов, а также условий договора об оплате, суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Возражения по расчету истца, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Горлифт-Самара» и ООО УК «Мир» заключен договор подряда № 7 Г/2021-П от 27.01.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Горлифт-Самара») обязуется выполнить ремонт статора электродвигателя лифта по адресу: <...> (2 подъезд).

Стоимость работ определена в пункте 1.2. договора и составляет 26 780 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ – 60 дней со дня поступления авансового платежа.

В силу пункта 1.3. договора работа считается выполненной после подписания актов выполненных работ заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1 на сумму 26 780 руб. 36 коп.

Ответчик не заявил возражения против объема, наличия и размера задолженности по данному договору, доказательства оплаты задолженности за работы, выполненные по акту от 31.03.2021 № 1, ответчиком не представлены.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт и размер задолженности по договору подряда от 27.01.2021 материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, суд считает требование истца в указанной части законным и обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2018 в размере 53 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 176 руб. 30 коп., задолженности за работы, выполненные по акту от 31.03.2021 № 1, в размере 26 780 руб. 36 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании 103 700 руб. 00 коп., от которого истец отказался, в связи с оплатой после обращения с иском в суд относится на ответчика в размере 30 %, в оставшейся части государственная пошлина, пропорциональная данной сумме, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)


Руководствуясь ч. 3.1. ст.49, 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 103 700 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" 53 700 руб. – задолженность по договору № 311-Г/2018 от 01.12.2018 за период с декабря 2021 года (частично) по январь 2022 года, 2 176 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 03.03.2022, 26 780 руб. 36 коп. – задолженность по договору подряда № 7Г/2021-П от 27.01.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 923 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 768 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 139 от 09.03.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.