Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А32-23211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«26» марта 2025 года


Дело № А32-23211/2024


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за неуплату задолженности по договору № 407/30-389 от 28.04.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 16.12.2020 по 23.05.2022 в размере 18 294 686,34 руб.,


при участии в судебном заседании:

            от истца: ФИО1 – по доверенности,

            от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании неустойки за неуплату задолженности по договору № 407/30-389 от 28.04.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 16.12.2020 по 23.05.2022 в размере 18 294 686,34 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ввиду заявления представителем ответчика об истечении срока исковой давности обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований, согласно которому отказался от требований на сумму 2 448 376,92 рублей, возникших до 24.04.2021, представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 846 309,42 рублей за период с 26.04.2021 по 23.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер заявленной неустойки согласно произведенному ответчиком расчету, а также ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявил об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Россети Кубань». 

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.03.2025 объявлялся перерыв до 10-30 часов 20.03.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство о смене его наименования с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>).

  В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

  Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования ответчика на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>).

Как следует из материалов дела, между ООО «Актон» (исполнитель) и                            ПАО  «Кубаньэнерго» (в 2020 г. переименовано в ПАО «Россети Кубань» (заказчик) заключен договор № 407/30-389 от 28.04.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу                           № А32-20823/2021 взыскано с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Актон»                           56 945 963 рублей 40 копеек – задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-389 от 28.04.2016, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 оставлено без изменения.

24.05.2022 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 исполнено: инкассовым поручением от 24.05.2022 с расчетного счета ПАО «Россети Кубань» на расчетный счет ООО «Актон» перечислено 57 145 963,04 рубля. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023, взыскано с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Актон» 56 945 963 рублей 40 копеек – задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-389 от 28.04.2016, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 отказано ПАО «Россети Кубань» в передаче кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-389 от 28 апреля 2016 года, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями (п.2.1 договора).

В период с 2017 по 2019 годы ООО «Актон» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не признавалось плательщиком налога на добавочную стоимость (далее - НДС).

Приказами региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 года №52/2016-э, от 27 декабря 2017 года №62/2017-э и от 26 декабря 2018 года №88/2018-э устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» - ООО «Актон» на 2017, 2018 и 2019 годы соответственно.

В соответствии с экспертными заключениями РЭК от 15 декабря 2016 года №145-Э, от 12 декабря 2017 года №122-Э и от 14 декабря 2019-Э по экономическому обоснованию тарифов при расчете этих тарифов, с учетом системы налогообложения ООО «Актон», не учитывался НДС.

Таким образом, в размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии не включалась сумма НДС.

В период с 2017 по 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые оплачивались ответчиком по установленному тарифу без учета НДС.

В этот же период истец подавал в налоговый орган декларации с указанием о применении упрощенной системы налогообложения (УСН), а налоговый орган – принимал декларации истца без возражений.

В порядке самоконтроля истец выявил обстоятельства, исключающие для него применение УСН, а именно: размера доли одного из участников общества, превышающего 25% и обратился за разъяснениями в налоговый орган.

В письме от 26 октября 2020 года №10-01/30737 ИФНС России №1 по г.Краснодару сообщило, что ввиду утраты права применения упрощенной системы налогообложения в 2016 году, с 1 января 2017 года организация ООО «Актон» ИНН <***> находится на общей системе налогообложения.

Поскольку в 2020 году установлено отсутствие у истца права на применение упрощенной системы налогообложения в период с 2017 по 2019 годы, соответственно, истец был обязан уплачивать НДС в спорный период времени.

В этой связи ООО «Актон» исчислило и уплатило НДС с полученной от ответчика платы за оказанные услуги за период с 2017 по 2019 годы.

Цена на эти услуги устанавливается региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

При установлении тарифа на эти услуги в обязательном порядке включается НДС, если сетевая организация признается плательщиком НДС.

В этой связи между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Актон» была достигнута договоренность об увеличении размера оплаты оказанных ООО «Актон» услуг на величину НДС, о чем сторонами подписаны новые двухсторонние сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «Актон» и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период с 2017 по 2019 годы с учетом сумм НДС.

По расчету истца размер оплаты оказанных за период с 2017 по 2019 годы услуг при учете величины НДС составил: 56 945 963 рубля 40 копеек, из которых 12 941 187 рублей 60 копеек за 2017 год, 18 708 444 рубля 10 копеек за 2018 год и 25 296 331 рубль 70 копеек за 2019 год.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 – декабрь 2019, выставив корректировочные документы 16.12.2020, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако после подписания этих документов от погашения задолженности в размере 56 945 963 рубля 40 копеек ПАО «Россети Кубань» уклонилось.

В соответствии с п.6.4 Договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 26 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, либо в течение 10 дней с момента предоставления Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя при несвоевременном предоставлении.

Указанная задолженность погашена лишь 24.05.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 24.05.2022 № 673999.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

31.08.2023 истец передал ответчику претензию об уплате указанной неустойки, что подтверждается вторым экземпляром претензии с отметкой об ее принятии ответчиком.

Ответчик добровольно не удовлетворил эту претензию. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ввиду заявления представителем ответчика об истечении срока исковой давности обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований, согласно которому отказался от требований на сумму 2 448 376,92 рублей, возникших до 24.04.2021, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 846 309,42 рублей.

 При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что на задолженность, взысканную по делу                                          № А32-20823/2021 подлежат начислению денежные средства по ст. 395 ГК РФ, а не по                  п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей – исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. При этом довод ответчика о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, является несостоятельным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсо» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 31.08.2023 № ЭФ-233.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и                    1 месяц.

Исковое заявление поступило в суд 25.04.2024.

Таким образом, истец может начислять неустойку с 25.03.2021.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать задолженность за период с 26.04.2021 по 23.05.2022.

Таким образом, требования истца заявлены в период срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме                                  15 846 309,42 рублей за период с 26.04.2021 по 23.05.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о смене наименования - удовлетворить.

Произвести замену наименования ответчика с публичного акционерного общества «Россети Кубани» на акционерное общество «Россети Кубани».

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неуплату задолженности по договору № 407/30-389 от 28.04.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 26.04.2021 по 23.05.2022 в размере 15 846 309,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 232 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 241 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 8.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   С.А. Апальков