Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-4745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4745/22-158-26
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4АСООР1, ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 апреля 2022 г. № 126 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 125 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» заключен Агентский договор №ФПК-14-181 от 22.05.2014 года (далее по тексту -Договор).

В соответствии с Договором аренды Компания обязуется передать за плату во временное владение и пользование Предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Согласно п. 1.1 Договора Агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет Принципала, за предусмотренное разделом 3 Договора вознаграждение, в сроки и порядке, установленные настоящим Договором, реализовывать третьим лицам принадлежащую Принципалу сувенирную продукцию (далее - Товар).

Наименование, характеристики, ассортимент Товара, передаваемого Принципалом Агенту на реализацию, а также цена реализации Товара определяются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора количество товара, передаваемого Агенту на реализацию в каждый рейс каждого поезда формирования Агента, в котором осуществляется реализация Товара Принципала, должно определяться на основе данных о фактическом спросе на Товар, однако не должно быть ниже установленных норм выдачи товара в рейс. Нормы выдачи товара в рейс должны быть согласованы Сторонами и утверждены Агентом.

Согласно п. 2.1.1 Договора Принципал обязан передавать Товар на реализацию Агенту путем его доставки к поездам Агента, в количестве и ассортименте, определенном нормами выдачи товара в рейс для каждого поезда.

В соответствии с Дополнительным соглашением №ФПК-14-181(13) от 12.08.2019г. в случае передачи на реализацию Агенту Товара, на котором отсутствует или не читается информация о сроке его годности, а также Товара, срок годности которого истек или истекает во время движения поезда до прибытия в пункт формирования, Агент имеет право на взыскание с Принципала штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую единицу Товара, переданную с нарушением.

Судом установлено, что в результаты проверок, осуществленных в период с 21.12.2020 по 08.10.2021 год представителями АО «ФПК» были выявлены нарушения договорных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами формы ЛУ-4: №А199914,, №А194751, №А200064, №А200745, №А176588, №А194086, №А194088, №А206535, №А204460, №А204775.

В рамках договора на основании проведенных проверок истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии:

1.Претензия № 46 от 19.02.2021 на общую сумму 35 000,00 руб.;

2.Претензия № 60 от 09.03.2021 на общую сумму 50 000,00 руб.;

3.Претензия № 75 от 07.04.2021 на общую сумму 25 000,00 руб.;

4.Претензия № 164 от 02.08.2021 на общую сумму 5 000,00 руб.;

5.Претензия № 177 от 04.10.2021 на общую сумму 5 000,00 руб.;

6.Претензия № 195 от 11.11.2021 на общую сумму 5 000,00 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемых штрафных санкций составляет 2 125 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания штрафных санкций в размере 125 000 руб.

Однако, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что заявленный истцом штраф в размере 125 000 руб., а в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения были установлены в отношении товара, стоимость которого существенно ниже размеа заявленного штрафа, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 37 500 руб., который соразмерен допущенным со стороны ответчика нарушениям.

Признавая за истцом право на взыскание спорных штрафных санкций, суд не может согласиться с доводами отзыва, поскольку факт нарушения договорных условий подтверждается достоверными доказательствами, тогда как Регламент, на который ссылается ответчика, лишь определяет порядок передачи товара на реализацию, но не исключает последующего выявления его несоответствия с части срока годности. В пользу данного вывода суда свидетельствует тот факт, что из в предоставленных в материалы дела ответчиком актах приема-передачи товара на реализацию отсутствует графа «Срок годности товара».

Кроме того, суд также отмечает, что все претензии, рассматриваемые при разрешении настоящего спора, были составлены в отношении истекшего сока годности товара или нечитаемой маркировки на товаре, в то время как из представленного самим ответчиком Регламента от 03.05.2018 №НСХ-4450/ФПК организации работ по обеспечению процесса реализации в пассажирских поездах продовольственных и непродовольственных товаров в рамках договора от 22.05.2014 №ФПК-14-181 (далее по тексту – регламент) установлено, что принципал (ответчик по настоящему иску) обязан контролировать сроки годности выдаваемого в рейс товара. Принципал не должен выдавать в рейс товар с истекшим сроком годности или товар, срок годности которого может истечь во время нахождения поезда в рейсе (п. 2.1.6 регламента).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку истцом правомерно заявлены требования, тогда как неустойка была уменьшена исключительно в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко