Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А43-2906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2906/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-68),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» (ИНН <***>) г.Н.Новгород, об оспаривании постановления Управления ФАС по Нижегородской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №2304-ФАС52-04/17,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

С позиции заявителя, при осуществлении спорной закупки протокол закупки у единственного поставщика размещен в ЕИС надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения. Кроме того, Учреждение считает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 07 февраля 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 23 марта 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, заявителем представлены дополнения к жалобе, антимонопольный орган - письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

19.02.2018 Учреждение представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в целях исследования Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг ГБУ НО "Госветуправление ГО г.Н.Новгород", а также заслушивания свидетельских показаний ФИО1 (лица, ответственного за проведение спорной закупки).

13.03.2018 заявителем представлены возражения на отзыв антимонопольного органа.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного в судебном заседании, суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия иска к производству суд установил, что предъявленное исковое заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом данных оснований не усматривается.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, обществом не представлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Также необходимо отметить, что определением от 07.02.2018 суд предлагал сторонам в срок до 23 марта 2018 года представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Учреждением в установленные сроки представлены дополнения к жалобе, возражения на отзыв антимонопольного органа, Положение о проведении закупок товаров, работ, услуг ГБУ НО "Госветуправление ГО г.Н.Новгород".

Таким образом, заявитель не лишен права и имел возможность представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Представленное Учреждением Положение приобщено к материалам дела и подлежит оценке наряду с другими документами, представленными в материалы дела. Необходимости исследования данного Положения непосредственно в судебном заседании судом не усматривается.

Также судом не усматривается оснований для заслушивания свидетельских показаний ФИО1 (лица, ответственного за проведение спорной закупки), поскольку в материалах административного дела имеются соответствующие объяснения данного лица, которые фактически отражают позицию Учреждения по спорному вопросу.

В связи с чем, на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02 апреля 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

04 и 05 апреля 2018 года от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Названные ходатайства судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий соблюдения ГБУ НО "Госветуправление ГО г.Н.Новгород" требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольным органом установлено, что 16.02.2017 ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» на сайте ЕИС посредством функционала ЕИС размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика №1-ЕП/2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденное приказом начальника ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» №77 от 14.02.2017.

01.03.2017 Учреждением на сайте ЕИС размещено изменение №1 в извещение о проведении закупки у единственного поставщика №1-ЕП/2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденное приказом начальника ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» №101 от 28.02.2017.

01.03.2017 ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» по результатам закупочной процедуры №31704802019 заключило с ОАО "Нижегородский водоканал" единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1420 на сумму 116 491,56 руб.

Однако, согласно акту осмотра Интернет-сайта от 26.10.2017 (приложение №9, 10 к акту) ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» не размещен протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при проведении закупочной процедуры №31704802019.

Усматривая в действиях (бездействии) ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями УФАС по Нижегородской области 18 декабря 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 04.12.2017 получено Учреждением 12.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60377417842175), при участии защитников Учреждения ФИО1 (по доверенности от 15.11.2017), ФИО2 (доверенность от 15.11.2017) составлен протокол об административном правонарушении №2304-ФАС52-04/17.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28 декабря 2017 года (полный текст постановления от 29.12.2017) заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (определение от 20.12.2017 получено Учреждением 26.12.2017 - почтовое уведомление №60377417851351), при участии защитников Учреждения ФИО1 (по доверенности от 15.11.2017), ФИО2 (доверенность от 15.11.2017) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2304-ФАС52-04/17, в соответствии с которым ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2017, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-Ф при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ в положении о закупке заказчик помимо конкурса или аукциона может предусмотреть иные способы закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 4 Закона №223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Постановлением Правительством РФ от 10.09.2012 N 908 утверждено Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке, определяющее порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее соответственно - заказчик, Федеральный закон).

Пунктом 33 Положения №908 установлено, что для размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в единой информационной системе выбирает форму протокола из имеющихся в единой информационной системе форм протоколов или корректирует имеющуюся в единой информационной системе форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.

В силу пункта 34 Положения №908 протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе.

Согласно пункту 35 Положения №908, протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.

Протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, и документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего Положения (пункт 36 Положения №908).

Согласно пункту 9 Положения №908 сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее - графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Следовательно, в силу вышеприведенных правоположений, размещение протокола в графическом виде, содержащего предусмотренную пунктом 34 Положения №908 информацию, является обязательным требованием при проведении закупки товаров, работ, услуг, наряду с размещением протокола, сформированного с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (или электронного вида протокола).

При этом данная норма не содержит исключений в отношении размещения в ЕИС документации о закупке в зависимости от способа закупки, определенного заказчиком самостоятельно.

Положением о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород», утвержденного приказом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 15 января 2014 года № 9 (в редакции приказа комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 09 февраля 2017 года № 92) также предусмотрено, что для проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) стоимость которых превышает сто тысяч рублей с учетом налога на добавленную стоимость, формируются и размещаются в ЕИС извещение, документация о закупке и проект договора, протоколы. Протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подписывается руководителем Заказчика, или иным уполномоченным им лицом, и размещается в ЕИС не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола (части 1 и 3 статьи 37 Положения).

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права ГБУ НО "Госветуправление ГО г.Н.Новгород" при проведении закупки №31704802019 не разместило в ЕИС протокол проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в графическом виде, что подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается.

Доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности размещать в ЕИС графический вид протокола при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеприведенных норм Положения №908.

Более того, сформированный Учреждением с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы, и размещенный в ЕИС протокол в любом случае не содержит всей, предусмотренной действующим законодательством информации, в частности срока исполнения контракта.

Поскольку общество относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), оно должно соблюдать порядок проведения закупок, предусмотренный Законом №223-Ф, в том числе в части размещения в единой информационной системе всей предусмотренной законодательством информации о проводимой закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Учреждению.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд находит ошибочным вывод Управления о невозможности применения к спорной ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае Учреждение нельзя признать пренебрегшим возложенными на него обязанностями, поскольку последнее не бездействовало и в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ и Положения №908 разместило протокол закупки у единственного поставщика путем формирования на сайте ЕИС.

В связи с чем, принцип гласности и прозрачности закупки Учреждением соблюден. Любые заинтересованные лица, в том числе, антимонопольный орган, имели возможность установить обоснование проведения закупочной процедуры, должностное лицо, подписавшего протокол в электронном виде с использованием электронной цифровой подписью. В связи с этим, является необоснованной, не подкрепленной документально ссылка антимонопольного органа о создании препятствий при осуществлении контрольных функций.

Суд также учитывает, что выявленное нарушение совершено заявителем впервые, ранее Учреждение не привлекалось к ответственности за однородные правонарушений (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют).

Также судом учитывается, что заявитель по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируется из средств бюджета, самостоятельных источников доходов не имеет.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание процедуру рассматриваемой закупки (закупка у единственного поставщика), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

Постановление Управления ФАС по Нижегородской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №2304-ФАС52-04/17 о привлечении государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова