Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-84388/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84388/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-84388/16, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – ООО «Автодруг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 37 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автодруг» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 15.07.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована АО «СК «Подмосковье» полис ЕЕЕ 0382584884.

Согласно извещению о ДТП от 15.07.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки с «ВАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис № ЕЕЕ 0377496036.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автодруг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 15.07.2016 № АВР 0707, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги правового характера заказчику, действующему на основании пункта 2.6 ПДД или статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), по оформлению извещения о ДТП, написанию объяснения, составлению схемы ДТП, фотографированию места ДТП и повреждений транспортных средств и иных объектов, имеющих отношений к происшествию, проверке страховых и регистрационных документов участников по ДТП (произошедшему 15.07.2016 в 18:56 по адресу: <...>) с участием транспортного средства (далее также – ТС) марка, модель: Рено SR. гос. per, знак К4920М48 под управлением ФИО3, а также ТС марка модель: ВАЗ-21099, гос. per. знак: К992М048, водитель: ФИО2, оказанию помощи заказчику в получении документов из компетентных органов, если такие документы имеются, а заказчик обязался эти услуги оплатить в полном объеме. Стоимость услуг составила 2 500 рублей.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Автодруг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.07.2016 № 0707, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС в ДТП, в том числе и право требования возмещения ущерба от страховой компании АО «СК «Подмосковье» страховой полис: ЕЕЕ 0382584884, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0377496036, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права. Цедент передал право цессионарию получать на руки от имени цедента оригиналы справок, постановлений, определений и иных документов по ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях-оценщиках.

ООО «Автодруг» 20.07.2017 направило в адрес АО «СК «Подмосковье» заявление по выплате страхового возмещения по ОСАГО. К заявлению также был приложен договор цессии. Заявление получено 26.07.2016.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, составив калькуляцию № ПДЦ/ЕЕЕ-ПВУ/2016/1796, АО «СК «Подмосковье» признало ДТП страховым случаем и выплатило 15 365 рублей 56 копеек страхового возмещения (платежное поручение от 17.08.2016 № 9931).

ООО «Автодруг» 18.08.2016 направило АО «СК «Подмосковье» претензию № 707/1, в которой просило произвести доплату за дополнительно понесенные расходы в сумме 4 500 рублей (2 500 рублей – услуги аварийного комиссара + 2 000 рублей – услуги за составление претензии) и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку данная претензия оставлена АО «СК «Подмосковье» без удовлетворения, ООО «Автодруг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 20.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Автодруг» просило взыскать с АО «СК «Подмосковье» 2 500 рублей расходов на аварийного комиссара и 2 000 рублей расходов по составлению и направлению претензии на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей и на составление претензии в размере 2 000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлено договор об оказании юридических услуг от 28.11.2016 № ЮУ 0707 (л.д. 29), акт выполненных работ от 28.11.2016 (л.д. 30), платежное поручение от 28.11.2016 № 1401 (л.д. 31).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 37 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, , 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-84388/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества «СК «Подмосковье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» 2 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 37 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко