Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-16913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16913/2023
г. Тюмень
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, изучив материалы дела по заявлению

Публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № ПО-72/7/458 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 5-216/23 от 01.06.2023,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2024 №14-Д, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2024 №1-Д,

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № ПО-72/7/458 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 07.09.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 21.12.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация уполномоченного органа, содержащая сведения о наличии признаков нарушения Обществом правил использования радиочастотного спектра.

Так, в частности, Общество использовало радиочастотный спектр при применении радиоэлектронного средства - базовой станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, установленной по адресу: <...> и функционирующей на частотах излучения (передачи) 1805,2 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства.

Таким образом, установлено, что Обществом нарушены требования законодательства в сфере связи.

По результатам проведения мероприятия уполномоченным органом составлены протокол от 22.06.2023 №72-0510-18113-11 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, а также акт от 23.06.2023 № 72-1478-01 мероприятия по радиоконтролю.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, 03.07.2023 специалистом Управления, в присутствии представителя Общества, составлены протоколы №АП-72/7/647 и №АП-72/7/648 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором Управления, вынесено постановление от 17.07.2023 №ПО-72/7/458 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом указывает на то, что повторная проверка использования радио-частот проходила 22.06.2023, т.е. в пределах срока, который был предоставлен Обществу для устранения причин и условия, способствовавших совершению правонарушения. В связи с чем, заявителем сделан вывод о том, что Общество было повторно привлечено к от¬ветственности за одно и то же правонарушение. Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель просит признать правонарушение малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от¬сутствовала. Заявитель также полагает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для замены штрафа на предупреждение. Общество также ссылается на следующие смягчающие обстоятельства: принятие необходимых действий, направленных на получение разрешающей до¬кументации на использование радиочастот, отсутствие ущерба или вреда. Общество просит учесть указанные смягчающие обстоятельства и назначить штраф в минимальном размере.

В дополнительных пояснениях Обществом приведены доводы о том, что сумма назначенного штрафа в размере 30 000 рублей уплачена в полном объеме. Кроме того, 23.08.2023 Обществом было получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №451-рчс-23-0197.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Факт выявленного нарушения подтвержден.

Ответчик в отзыве также указал, что повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Повторное обнаружение факта нарушения законодательства (использование Обществом радиочастотного спектра без разрешительных документов), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения. Несмотря на факт привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ранее, Общество продолжало совершать противоправные действия. Ответчик не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, равно как и для назначения штрафа в виде предупреждение.

В письменных дополнениях Управление пояснило, что факт устранения нарушения и получения Обществом разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов 23.08.2023 не является основанием для отмены оспариваемого постановления. При вынесении постановления Управлением учитывались также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно примечанию к части 3 статьи 13.4 КоАП РФ:

1. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, место установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства определяется по географическим координатам, указанным при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства. Фактом, подтверждающим неосуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, является повторно выявленное в течение трех месяцев с момента первого выявления отсутствие радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 13.7 КоАП РФ, учитываются следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает три месяца;

2) создание в результате совершения административного правонарушения радиопомех радиоэлектронным средствам других пользователей радиочастотным спектром.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ).

Регулирование использования радиочастотного спектра определено в статье 22 Закона №126-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона №126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 126-ФЗ радиоконтроль является составной частью государственного управления за использованием радиочастотного спектра и осуществляется Радиочастотной службой.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2021 №1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочасточных устройств» (далее – Правила).

Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством РФ (пункт 4 Правил).

Таким образом, использование радиочастотного спектра должно осуществляться в строгом соответствии с Законом №126-ФЗ.

Суд разделяет позицию Управления о том, что отсутствие регистрации радиоэлектронного средства подтверждается сведениями, содержащимися в Единой информационной системе Роскомнадзора, а также доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд установил факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о повторности привлечения Общества к ответственности за совершение одного и того же правонарушения со ссылкой на постановление Управления от 08.06.2023 №ПО-72/7/379.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и привлечении Общества к административной ответственности послужили материалы радиоконтроля, поступившие в адрес Управления 24.05.2023, содержащие сведения о наличии признаков нарушения правил использования радиочастотного спектра, с приложением подтверждающих документов.

Факт вмененного Обществу правонарушения в рамках постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 №ПО-72/7/379 установлен в результате процедуры радиоконтроля, проведенной уполномоченным органом в иной период времени.

По верному утверждению Управления, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным органом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае - использование Обществом радиочастотного спектра без разрешительных документов), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Суд отмечает, что несмотря на факт привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ранее, Общество фактически продолжало совершать противоправные действия.

Суд разделяет позицию ответчика о том, что первоначальное привлечение к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в прошлом не препятствует привлечению к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем, поскольку обязанность соблюдения требований, установленных специальным разрешением, имеется у Общества на протяжении всего периода эксплуатации РЭС.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы Управления являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Вина Общества состоит в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом норм. Общество имело возможность направить заявление о регистрации радиоэлектронного средства в Управление в порядке, установленном Правилами.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку Общество совершило два административных правонарушения при использовании радиоэлектронного средства, дела о которых рассмотрены одним и тем же должностным лицом Управления, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ мера ответственности определена Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, с применением максимального размера штрафа.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Общества о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях Обществом приведены доводы о том, что 23.08.2023 Обществом было получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №451-рчс-23-0197.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что устранение нарушения после выявления факта правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Такие действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наличие подобных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), но не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Общество в заявлении указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судом учтено, что совершенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда общественным отношениям в сфере государственного регулирования порядка регистрации РЭС и использования радиочастот при эксплуатации радиоэлектронных средств вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные, поскольку позицию Управления не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.