Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-41657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41657/2018
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – Дьяченко Александра Валентиновича – Лапченко Я.А. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адатурян Марьям Геворковны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамакаева Хамзата Висхановича, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Севрюковой Дарьи Юрьевны, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Легкого Геннадия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-41657/2018, установил следующее.

ООО «Ейск-Аква» (далее – общество; взыскатель) в лице конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. (далее – конкурный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) Адатурян М.Г., Мамакаеву Х.В., старшим судебным приставам-исполнителям отдела Севрюковой Д.Ю. и Легкому Г.В., в котором просило признать незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц отдела, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.08.2018 серии ФС № 011200240, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6892/2016; ненаправлении взыскателю постановления от 23.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 59824/18/23042-ИП; незаконном окончании исполнительного производства от 23.08.2018 № 59824/18/23042-ИП; ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 59824/18/23042-ИП; возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяченко А.В. (далее – должник).

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела, выразившиеся в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании спорного исполнительного производства; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела Адатурян М.Г. по окончанию исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя отдела Мамакаева Х.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления обществу копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 70770/18/23042-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы несоответствием действий (бездействия) заинтересованных лиц положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, требования в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ненаправления взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не относятся к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, поэтому не могут быть оспорены в суде. Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку общество не заявляло требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2018 № 70770/18/23042-ИП. В материалах дела отсутствует исполнительный лист серии ФС № 011200240. Заявителем пропущен срок обжалования действий должностных лиц, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу № А32-6892/2016 возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 25.04.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

На основании определения от 25.04.2016 конкурсный управляющий общества Кондратьев С.С. получил исполнительный лист от 09.06.2016 серии ФС № 007324229 и направил его на принудительное исполнение в отдел.

30 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель отела Дорошенко И.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 76757/16/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-6892/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим общества утверждена Лозанова Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела № А32-6892/2016 установлено, что Дьяченко А.В. решение от 25.08.2016 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил, поэтому суд определением от 08.05.2018 определил взыскивать с него начиная с 08.05.2018 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения от 25.08.2016 по день фактического исполнения обязанностей.

На основании определения от 08.05.2018 конкурсный управляющий получил исполнительный лист от 07.08.2018 серии ФС № 011200240 и направил его в отдел для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Адатурян М.Г. от 23.08.2018 в отношении Дьяченко А.В. возбуждено исполнительное производство № 59824/18/23042-ИП; взыскатель – общество, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 500 рублей.

Постановлениями от 25.08.2018, от 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела Адатурян М.Г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 500 рублей. Согласно информации Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810030008249472 Дьяченко А.В. в рамках исполнительного производства № 59824/18/23042-ИП произведено взыскание 500 рублей.

Постановлением от 18.09.2018 судебного пристава-исполнителя отдела Адатурян М.Г. исполнительное производство № 59824/18/23042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 011200240.

Общество, полагая, что действия (бездействие) должностных лиц отдела нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не проверяются судом кассационной инстанции в этой части.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание содержание исполнительного листа серии ФС № 011200240, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 59824/18/23042-ИП (взыскание судебной неустойки с 08.05.2018 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения от 25.08.2016 по день фактического исполнения) и отсутствие доказательств исполнения Дьяченко А.В. решения от 25.08.2016 по делу № А32-6892/2016, суды сделали верный вывод о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления заявителю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, суды правомерно признали незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Адатурян М.Г. в этой части.

Суды установили, что на дату рассмотрения заявленных требований (12.10.2018) старший судебный пристав отдела Севрюкова Д.Ю. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 59824/18/23042-ИП, в котором отражено, что судебный пристав не выполнил полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с номером 70770/18/23042-ИП. Однако постановлением от 31.10.2018 судебный пристав-исполнитель отдела Мамакаев Х.В. окончил исполнительное производство № 70770/18/23042-ИП со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 011200240 по основаниям, тождественным основаниям окончания исполнительного производства, указанным в постановлении от 18.09.2018.

По смыслу положений статьи 201 Кодекса при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Поскольку при наличии постановления от 31.10.2018 № 70770/18/23042-ИП об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011200240, отмена постановления от 18.09.2018 № 59824/18/23042-ИП не могла повлечь восстановление нарушенного права общества, суды обоснованно отменили постановление от 31.10.2018 № 70770/18/23042-ИП и возложили обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя отдела Мамакаева Х.В.

Ссылка подателя жалобы на пропуск обществом срока для обжалования действий заинтересованных лиц не принимается во внимание.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) носили длящийся характер. На момент обращения взыскателя в суд допущенные нарушения судебный пристав не устранил. В деле отсутствуют доказательства своевременного направления взыскателю процессуальных документов, в том числе постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд округа отклоняет доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-41657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова