Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А63-14564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14564/2021
25 февраля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб», г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18»,г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 35 310 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление 18» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 310 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия судебного акта направлялась ответчику по адресу регистрации, указанному в едином государственному реестре юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 40 220 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 19.01.2021 № 00000029, от 19.02.2021 № 00000079.

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, оплатив поставку от 19.01.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 310 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2021 № 29 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по купле-продаже и урегулированы главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела УПД 19.01.2021 № 00000029, от 19.02.2021№ 00000079 соответствуют этому критерию, поскольку содержат наименование и количество товара, его цену, имеют подписи уполномоченных лиц, скреплены печатью организации и предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб», г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 35 310 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко