Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А24-1041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1041/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ИНН 4100017510, ОГРН 1024101025585)

о взыскании 790 287,68 руб.,

при участии

от истца: (до перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020 № 27 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк; адрес: 683032, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683015, <...>) о взыскании 930 347,62 руб., включающих 790 287,68 руб. неосновательного обогащения и 140 059,94 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 16.02.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 313, 387, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированным неисполнением ответчиком обязательства по возврату Банку денежных средств, ранее оплаченных Банком за Общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью погашения обязательств должника (ответчика) перед третьими лицами.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, начатом 04.08.2021, представитель истца пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением ответчика истцом принято решение об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представила заявление, оформленное как уменьшение размера исковых требований и подписанное представителем ФИО2 На вопрос суда представитель пояснила, что данное заявление является отказом от иска в части требования о взыскании процентов.

При исследовании полномочий представителя ФИО2 на отказ от иска судом установлено, что в доверенности представителя соответствующее право прямо не оговорено. В связи с чем по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для представления аналогичного заявления, подписанного уполномоченным на то представителем.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 06.08.2021, не явилась, в вязи с чем рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения и которое, как ранее пояснила представитель истца, выражает волю истца на отказ от иска в части требования о взыскании процентов. Ходатайство подписано представителем истца ФИО3, наделенной соответствующими полномочиями согласно доверенности от 25.12.2020 № 2.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и судебных актов, принятых по делу № А24-1350/2017, 27.03.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – ООО «Дельта-Ойл») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А24-1350/2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО «Дельта-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Рассвет», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 N 05АП-5379/2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 по делу № А24-1350/2017 отменено, заявление ООО «Дельта-Ойл» о признании ООО «ТД Рассвет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду оплаты Банком задолженности перед заявителем по делу.

Поскольку в деле о банкротстве имелись заявления ФНС России на сумму требований, превышающую 300 000 руб., Арбитражным судом Камчатского края заявления налогового органа последовательно рассмотрены в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определениями от 12.03.2018 и от 24.06.2018 заявления уполномоченного органа оставлены без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении Общества отказано на том основании, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Банком погашена задолженность должника по обязательным платежам в полном объеме платежными поручениями от 06.03.2018 № 151 на сумму 312 456,76 руб. и от 20.06.2018 № 2-9 на общую сумму 477 830,92 руб., а всего – на сумму 790 287,68 руб.

Претензией от 08.12.2020 № 07/5542 Банк потребовал возврата Обществом перечисленных за него денежных средств в счет исполнения обязательств перед бюджетом. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозврата ответчиком денежных сумм, перечисленных за него Банком в счет исполнения обязательств перед третьим лицом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого материального положения последнего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование Банка о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит его подлежащим удовлетоврению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о обанкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Из представленных суду документов и вступивших в силу судебных актов по делу № А24-1350/2017 установлен факт исполнения истцом за ответчика обязательств перед уполномоченным органом с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Доказательств того, что действиями Банка по исполнению обязательств по уплате за Общество обязательных платежей причинен вред должнику либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, суду не представлено.

Таким образом, действуя в установленном порядке и с соблюдением требований законодательства Банк исполнил перед налоговым органом обязательства должника в рамках дела о банкротстве, тем самым получив право требовать с Общества перечисленной за него денежной суммы 790 287,68 руб. на основании статей 313, 387 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца в указанной сумме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата Банку указанной денежной суммы ответчик не представил, возражений относительно обоснованности предъявленных истцом требований не заявил, отзыв на иск не представил, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается как отсутствие у ответчика соответствующих возражений.

При указанных обстоятельствах имеет место вся совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: ответчик сберег свои денежные средства в результате перечисления истцом денежных средств в общем размере 790 287,68 руб. налоговому органу в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности. При этом получение ответчиком имущественной выгоды в виде сбережения своих денежных средств за счет истца не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Сбереженные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем подлежат возврату последнему на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 21 607 руб., которая рассчитана исходя из совокупной суммы требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру данного требования (то есть в сумме 18 354 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально требованию о взыскании процентов составили 3 253 руб., из которых истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70 процентов, то есть 2 277,10 руб., поскольку истец от требования о взыскании процентов отказался по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) 790 287,68 руб. неосновательного обогащения и 18 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 808 641,68 руб.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) из федерального бюджета 2 277,10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина