Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А33-33105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года


Дело № А33-33105/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 26.07.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Дудинка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Дудинка,

о взыскании задолженности и пени

(до перерыва и после перерыва) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,



установил:

акционерное общество "Таймырбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за оказанные услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД по договору от 01.04.2020 года № 101 за период с апреля 2023 года по август 2023 года включительно в размере 6 779 530,39 рублей;

- пени в размере 380 379,63 рублей за период с 23.05.2023 года по 26.10.2023 года;

- пени, начисляемые в соответствие с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период с 27.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании от 29.01.2024 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 01.07.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

21.06.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в уточнениях истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД по договору от 01.04.2020 № 99 в размере 6 799 530,39 руб.;

- пеню в размере 1 600 610,60 руб.;

- пеню, начисляемую в соответствие с ч. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Также 21.06.2024 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Протокольным определением от 01.07.2024 в судебном заседании объявлен до 12.07.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

09.07.2024 в электронном от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в уточнениях истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД по договору от 01.04.2019 № 101 за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 6 799 530,39 руб.;

- пеню в размере 1 600 610,60 руб. за период с 23.05.2023 по 01.07.2024;

- пеню, начисляемую в соответствие с ч. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности за период 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 №101 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) коммунальный ресурс (холодную воду), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом в апреле – августе 2023 года в отношении находящихся в управлении ответчика МКД оказаны услуги водоснабжения в целях содержания общего имущества на сумму 6 779 530,39 руб., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, оставленные ответчиком без оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

09.07.2024 в электронном от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в уточнениях истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД по договору от 01.04.2019 № 101 за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 6 799 530,39 руб.;

- пеню в размере 1 600 610,60 руб. за период с 23.05.2023 по 01.07.2024;

- пеню, начисляемую в соответствие с ч. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности за период 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

11.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик произвел перерасчет объемов водоотведения за период январь-март 2023 года с учетом «отрицательной разницы» при образовании отрицательного ОДН объема коммунального ресурса на СОИ МКД. Сумма, подлежащая взысканию за период апрель-август 2023 года по договору водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 №101 с учетом решения ВС РФ от 20.06.2018 №АКПИ 18-386 должна составлять 6 759 223,95 руб. (6 779 530,39 руб. - 20 306,44 руб.), соответственно расчет пени за несвоевременную оплату по указанному ресурсу произведен не верно.

21.06.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Как указывает истец в исковом заявлении изложена позиция по вопросу определения объема отводимых сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Как следует из отзыва Ответчика разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объема услуг водоотведения в домах, оборудованных ОДПУ, определяющими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (м куб.), но не оборудованных ОДПУ сточных вод. Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды Ответчиком не оспаривается.

Ранее по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком, Арбитражным судом Красноярского края были вынесены судебные решения с учетом определения объема коммунального ресурса по водоотведению на СОИ МКД, который определяется по формуле.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, послужила неоплата Ответчиком услуг по приему сточных вод, оказанных Обществом в период с апреля 2023 по август 2023 года включительно.

Задолженность за оказанные услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД за спорный период Ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчеты объема коммунального ресурса в рамках настоящего дела «ДУК» в пользу АО «Таймырбыт» взыскана задолженность за период с января по март 2023 года по договору №101 от 01.04.2019.

В виду изложенного ответчиком 01.03.2024 исх. №1061 было направлено в адрес истца письмо, о проведении перерасчета платы коммунальных ресурсов, в том числе и по водоотведению на СОИ за 2023 год населению - абонентам в МКД г. Дудинка. К письму были приложены расчеты объемов по коммунальным ресурсам, утвержденные генеральным директором ответчика. Объемы, предоставленные ООО «ДУК» в марте 2024 года полностью идентичны сданными, отраженными в ведомостях объемов коммунального ресурса по водоотведению за спорный период, на основании которых были выставлены и предъявлены счета на оплату Ответчику.

Расчет, представленный 000 «ДУК» не соответствует действительности и совместно подписанным ежемесячным расчетам объемов по водоотведению на СОИ в МКД.

За период с апреля 2023 года по август 2023 года подлежит оплате объем водоотведения на СОИ в МКД, с учетом отрицательных величин, рассчитанных в отношении многоквартирных домов и подтвержденных совместно подписанными ежемесячными расчетами объемов водоотведения на СОИ МКД, в размере 68 822,13 мЗ.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику между сторонами по аналогичным спорам, законодательство РФ регулирующее спор по определению объема услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД, истец полагает, что позиция Ответчика, изложенная в отзыве от 26.05.2023 исх. №2507 на исковое заявление Истца является необоснованной, бездоказательной и направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела.

От ответчика каких-либо дополнительных пояснений в материалы дела не поступило.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения в части пени); доводы ответчика не соответствуют сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №/№ 301-ЭС20-2203 от 27.03.2020), в том числе – с участием тех же сторон (решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу № А33-20370/2020, от 21.04.2022 по делу № А33-14288/2021, от 07.12.2022 по делу № А33-26478/2022, от 20.12.2022 по делу № А33-5329/2022, от 27.12.2022 по делу № А33-11710/2022, от 25.07.2023 по делу № А33-8919/2023, от 27.11.2023 по делу №А33-18333/2023).

Из материалов дела следует, что в апреле-августе 2023 года во исполнение договора ресурсоснабжения - водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 101 от 01.04.2019 истцом оказаны услуги по водоотведению в отношении спорных объектов ответчика.

Факт оказания услуг по договору № 101 от 01.04.2019 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 959-В от 23.11.2022.

Уточненный расчет является арифметически верным; соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

При этом контррасчет ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Исходя из статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающей компанией - абонентом (покупателем), т.е. лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен приоритет приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в порядке подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, что учтено истцом в расчетах.

Ответчиком заявлен довод о необходимости учета «отрицательной разницы» при расчете объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно его контррасчету, сумма, подлежащая взысканию за апрель-август 2023 года по договору водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 101 от 01.04.2019 (с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386), составляет 6 759 223,95 руб. (6 779 530,39 руб. - 20 306,44 руб.).

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды, - исходя из норматива водоотведения.

Пункт 21(1) Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества многоквартирного дома, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №/№ 303-ЭС18- 24912 от 27.06.2019, 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021, 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела расчета объема коммунальных услуг, потребленных на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, им учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета «отрицательных» величин (разницы между Vодпу и V потр).

С апреля по август 2023 года во исполнение договора водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 №101 истцом ответчику оказаны услуги по приему сточных вод в объеме 68 822,13 куб.м., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными генеральным директором ответчика ФИО1

Расчет объема по водоотведению на СОИ МКД за спорный период, также подписан со стороны представителя ответчика. В расчетах объема указана корректировка за предыдущий период, а также корректировка, подлежащая применению при расчете объема коммунального ресурса за следующий расчетный период.

Контррасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению, выполненный ответчиком, опровергается первичными документами (подписанные сторонами в отсутствие возражений акты об оказании услуг на СОИ МКД).

При этом возражения истца ответчиком не оспорены, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства и предложение суда.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 6 779 530,39 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено уточненное исковое требование в части взыскания пени в размере 1 600 610,60 руб. за период с 23.05.2023 по 01.07.2024.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

За несвоевременную оплату услуг, оказанных за апрель-август 2023 года, истцом начислены ответчику пени, начисляемые в соответствие с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки.

Арифметическая правильность данного уточненного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет также не представлен.

Доказательств оплаты пени в размере 1 600 610,60 руб., ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в уточненной сумме 1 600 610,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также поскольку основной долг не уплачен, также подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые в соответствие с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 800 руб. платежным поручением от 26.10.2023 №3543.

Государственная пошлина по настоящему спору (с учетом уточнения исковых требований) составляет 64 901 руб. Тем самым истцом не доплачена государственная пошлина в размере 6 101 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 58 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 6 101 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом установлено, что в резолютивной части решения указано: «1 600 610,60 руб. пени в размере 380 379,63 рублей за период с 23.05.2023 по 01.07.2024».

Данная опечатка связан с тем, что изначально истец предъявлял пени в размере 380 379,63 рублей за период с 23.05.2023 года по 26.10.2023 года.

Допущенная ошибка носит явный, технический характер, не влияет на выводы по существу рассмотренного спора. Принимая во внимание подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 от 26.03.2019 № 304- КГ18-20452, от 15.02.2018 № 307-ЭС17-9329, в целях внесения определенности и обеспечения корректности отражаемых сведений выявленная ошибка может быть устранена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащей суммой пени с учетом уточнения от 09.07.2024 является 1 600 610,60 руб. пени за период с 23.05.2023 по 01.07.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 380 140,99 руб., из которых:

- 6 779 530,39 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД по договору от 01.04.2019 № 101 за период с 01.04.2023 по 31.08.2023;

- 1 600 610,60 руб. пени за период с 23.05.2023 по 01.07.2024;

- пени, начисляемые в соответствие с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки,

а также 58 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6101 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова