Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А29-1893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1893/2019
19 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Русская медицинская компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская медицинская компания» (далее – АО «Русская медицинская компания», Общество, ответчик) о взыскании 876 572 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 10.05.2016 № 010720000271600537.

Исковые требования основаны на ст. ст. 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции не заявила.

Ответчик, извещенный по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2019 и 17.04.2019. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 10.05.2016 № 0107200002716000537 на поставку лекарственного препарата «Дазатиниб» (далее - Лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее - Контракт) (л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку Лекарственных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890, а Заказчик обязался принять и оплатить Поставщику поставленные в соответствии с настоящим Контрактом Лекарственные средства. Перечень и количество поставляемых Лекарственных средств определены в Приложении № 1 к Контракту, который является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта Поставщик поставляет Лекарственные средства в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта, в фармацевтическую организацию - ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки: на склад фармацевтической организации в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта в полном объеме Лекарственных средств.

Место доставки: склад фармацевтической организации в г. Сыктывкаре (п. 3.2. договора).

Цена контракта составляет 8 184 620 руб. 70 коп., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 4.1. договора).

Согласно товарной накладной от 24.06.2016 № РС 160624014 товар был поставлен 27.06.2016 (л.д. 20), т.е. с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по согласованной сторонами формуле.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в иске, в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 Контракта Общество обязано уплатить Министерству здравоохранения Республики Коми пени за нарушение срока поставки Лекарственных средств по данному Контракту в сумме 876 572 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством Российской Федерации установлены случаи и порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлена обязанность Заказчика уведомлять в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и. (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ) установлено, что задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

На основании Пункта 3 указанного Приказа списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Министерством в адрес Общества направлялось уведомление о начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) от 27.10.2016 №20748/01-24, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21-22).

По сведениям истца, акт сверки взаимных расчетов в Министерство не возращён, задолженность по оплате 50 процентов начисленной неустойки до окончания 2016 года Поставщиком не оплачена; у Министерства не возникло оснований для списания 50 процентов неустойки.

При расчете пени Министерством используется процентная ставка рефинансирования на день фактического исполнения поставщиком обязательства.

В адрес АО «Русская медицинская компания» направлялась претензия от 31.08.2018 № 16297/01-23 с требованием оплатить пени по вышеуказанному контракту, которая получена адресатом 11.09.2018 (л.д. 9-13).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии от 31.08.2018 № 16297/01-23, послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в отзыве на иск от 28.03.2019, поступившем в суд 01.04.2019, указал, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, по его мнению должна применяться ставка рефинансирования в размере 7,75 % рассчитанная на дату рассмотрения данного дела, размер неустойки должен составлять 646 994 руб. 27 руб., ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, до 118 172 руб. 47 руб.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец пояснил, что расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991; указал, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,75 %, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Спорным контрактом предусмотрен срок поставки – в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (10.05.2016).

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (10, 00 %).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по спорному контракту в части поставки товара, у истца имелись основания для применения мер ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 438 286 руб. 44 руб.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 438 286 руб. 44 руб., судебные расходы в сумме 166 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 531 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина