Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А23-3017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3017/2018
05 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР», 249007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правообладатель», 249007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Правообладатель» с иском о расторжении инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства торгово-офисного комплекса от 23.04.2013.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

В возражениях от 01.10.2018 (т. 3, л.д. 79-85) и пояснениях от 06.11.2018 (т. 4, л.д. 2-7) третьи лица ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие предмета спора, поскольку договор, о расторжении которого заявлено истцом, расторгнут по соглашению сторон 20.08.2013, рассмотренные в рамках дел № А23-5813/2017, А23-7724/2016, А23-3745/2016 обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия инвестиционного контракта после подписания сторонами соглашения о его расторжении, отметили, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должно являться ООО «Фавор Плюс», приобретшее у ООО «Правообладатель» (ответчика) права по спорному инвестиционному контракту, сослались на пропуск истцом срока исковой давности для признания соглашения о расторжении спорного договора ничтожной сделкой.

Истец в письменных пояснениях от 20.09.2018 указал, что соглашение о расторжении контракта от 20.08.2013, на которое ссылаются третьи лица, является мнимой сделкой, поскольку после его подписания обе стороны продолжали совершать действия, направленные на реализацию инвестиционного контракта, кроме того, решение о расторжении инвестиционного контракта не было одобрено собранием участников истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сведения, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАВОР» (Застройщик) и ООО «Правообладатель» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства торгово-офисного комплекса, в соответствии с условиями которого на принадлежащем Застройщику земельном участке с кадастровым номером 40:03:030201:759, категория земель: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, за счет средств Инвестора и привлеченных им средств должен быть возведен торгово-офисный комплекс с характеристиками, определенными контрактом, с ориентировочным объемом инвестиций от 80 до 350 миллионов руб. и ориентировочной общей площадью 3 000 – 14 000 кв.м (т. 1, л.д. 25-29).

Для достижения цели заключения указанного соглашения стороны определили следующие условия и взаимные обязательства, результатом выполнения которых должно было стать возведение объекта инвестиционного контракта (торгово-офисного комплекса).

Деятельность по достижению указанной цели по условиям разделов 4, 5 контракта предполагала поэтапное выполнение каждой из сторон соответствующих действий, в том числе освобождение Застройщиком земельного участка от обременений, разработка и согласование Инвестором в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ (не более 30 месяцев с даты подписания контракта), производство строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (не более 24 месяцев), ввод построенного объекта в эксплуатацию (ориентировочно III-IV квартал 2018).

Кроме перечисленного, Инвестор в ходе выполнения работ обязан по условию п. 5.2.8. контракта обеспечивать регулярное предоставление Застройщику отчета о выполненных работах.

Ссылаясь на допущение ответчиком существенных нарушений инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства торгово-офисного комплекса от 23.04.2013, выразившихся в неисполнении обязательств по нему, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть указанный контракт.

В обоснование существенного характера допущенных ответчиком нарушений контракта истец указывает на отсутствие до нынешнего времени объекта инвестиционного контракта (торгово-офисного комплекса) или иного результата выполнения ответчиком своих обязательств при условии необходимости их выполнения не позднее 23.09.2017.

Третьи лица, не соглашаясь с требованием истца, настаивают на недопустимости удовлетворения требования о расторжении контракта по причине уже состоявшегося расторжения указанной сделки по соглашению сторон от 20.08.2013.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, принимая во внимание обстоятельства, при которых сложились спорные правоотношения, действия сторон договора по его исполнению и получению результата его заключения, суд исходит из следующего.

До оценки обстоятельств, послуживших основанием для формирования позиции истца о необходимости расторжения заключенного с ответчиком спорного контракта и обращения в суд с данным иском, суд считает необходимым установить факт действия спорного контракта, в том числе с учетом доводов третьих лиц об уже состоявшемся расторжении контракта по соглашению сторон от 20.08.2013.

Так, в материалах дела имеется соглашение о расторжении от 20.08.2013, заключенное между ООО «Фавор» (Застройщик) и ООО «Правообладатель» (Инвестор), в соответствии с которым стороны расторгают инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства торгово-офисного комплекса от 23.04.2013 ввиду отсутствия у ООО «Правообладатель» источника финансирования контракта (т. 2, л.д. 3).

В результате анализа указанного соглашения и действий сторон, совершенных после его подписания, суд приходит к выводу об отсутствии у указанного соглашения силы сделки, породившей правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон, вытекающих из инвестиционного контракта от 23.04.2013.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что в период после подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта имели место обстоятельства, порождаемые действиями сторон указанного соглашения, связанные с продолжающимся намерением исполнять контракт, о расторжении которого оформлено соглашение, или требовать его исполнения от другой стороны.

Так, Инвестор, действуя на основании спорного инвестиционного контракта от 23.04.2013, заключив с третьим лицом (ФИО2) договор соинвестирования строительства (т. 2, л.д. 8-13), по акту приема-передачи наличных денежных средств от 31.08.2013 (т. 2, л.д. 14), то есть после подписания соглашения о расторжении спорного инвестиционного контракта (20.08.2013), принял от соинвестора денежные средства в размере 20 000 000 руб. в качестве финансирования строительства торгово-офисного комплекса по инвестиционному контракту от 23.04.2013.

С учетом отсутствия в соглашении о расторжении инвестиционного контракта от 20.08.2013 условия о судьбе переданного для реализации инвестиционного проекта земельного участка (40:03:030201:759), принадлежащего Застройщику, а также судьбе вещей, созданных на участке за период действия контракта, суд приходит к выводу о том, что принятие ООО «Правообладатель» от соинвестора (ФИО2) денежных средств, имело целью продолжение осуществления строительства объекта инвестиционного контракта от 23.04.2013, о расторжении которого составлено оцениваемое судом соглашение.

Впоследствии в 2016 году (через три года после подписания соглашения о расторжении спорного контракта) в рамках дела № А23-7724/2016 ООО «Правообладатель» исковым заявлением к ООО «ФАВОР» инициировал спор о понуждении последнего исполнить обязательства п. 4.1.2, 4.1.3. указанного контракта (осуществить государственную регистрацию договора залога земельного участка, подписанного во исполнение обязанности ООО «ФАВОР» (Застройщика) по передаче этого участка в залог ООО «Правообладатель» (Инвестору).

Затем по иску ООО «ФАВОР» к ООО «Правообладатель» возбуждено производство по делу № А23-5813/2017 (через четыре года после подписания соглашения о расторжении спорного контракта), предметом спора по которому являлось требование об обязании Инвестора исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 23.04.2013, о предоставлении информации о ходе строительства торгово-офисного комплекса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 40:03:030201:759.

В результате исследования правоотношений ООО «ФАВОР» и ООО «Правообладатель», вытекающих из инвестиционного контракта от 23.04.2013 Арбитражным судом Калужской области принято решение от 20.02.2018 по делу № А23-5813/2017 о наличии обязательств ООО «Правообладатель» (Инвестора) перед ООО «ФАВОР» (Застройщиком) предоставить требуемую информацию.

Сторонами не представлено обоснования наличия правового или фактического смысла в совершении указанных действий, не свидетельствующих об ином кроме как о намерении достижения результата заключения инвестиционного контракта.

Отсутствие в соглашении о расторжении контракта от 20.08.2013 условий о последствиях такого расторжения и судьбе вкладов в инвестиционный объект (с учетом специфики объекта и невозможности оставления земельного участка, переданного собственником инвестору по контракту, в таком же положении после его расторжения в отсутствие иных правовых оснований) для сторон, действующих с единственной целью извлечения прибыли, указывает на осуществление действий по расторжению контракта за рамками понятия предпринимательской деятельности, что также косвенно исключает возможность усмотрения в указанных действиях здоровой воли сторон, направленной на прекращение обязательств.

Перечисленные события, по мнению суда, являются результатом выражения противоположной намерению расторгнуть контракт воли.

Совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия сделка названа законодателем ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд не усматривает в соглашении о расторжении от 20.08.2013 намерения и истинной обоюдной воли сторон на создание правовых последствий расторжения инвестиционного контракта и прекращения обязательства, вытекающего из него, дело рассматривается без учета наличия оформленного сторонами документа о расторжении контракта.

Ссылка третьих лиц на истечение срока исковой давности для обжалования соглашения о расторжении контракта отклоняется судом, поскольку указанное соглашение не является предметом оспаривания и рассмотрения в рамках данного дела.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате раздела инвестиционного объекта Застройщик по условию п. 3.1. контракта должен был получить в собственность не менее 1 000 кв.м торговой полезной площади на 1 этаже объекта.

Однако, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что являющийся объектом инвестиционного контракта торговый комплекс, построен не был, Застройщик (истец), рассчитывавший на получение указанного материального прироста к своим активам, лишен соответствующей возможности.

При этом, к моменту рассмотрения спора оговоренный сторонами срок выполнения работ по застройке истек почти полтора года назад, доказательств ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в контракте условиями, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нарушение ответчиком привело к очевидному и полному лишению истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта (в том числе с учетом разумности установленных контрактом сроков на строительство и срока, истекшего после окончания указанных сроков), суд признает нарушение ответчиком договора существенным, предоставляющим право истцу требовать расторжения договора по указанному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 22) с предложением расторгнуть инвестиционный контракта, подписав соответствующее соглашение.

Ответа ответчика на данное обращение не последовало.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный контракт на реализацию строительства торгово-офисного комплекса от 23.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фавор» и обществом с ограниченной ответственностью «Правообладатель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель», д. Белкино Боровского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фавор», д. Белкино Боровского района Калужской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова