Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-42483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42483/19
22 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНСЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 638 374,84 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСЕТ" о взыскании 583 255,25 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 223 030,08 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 23.12.2019г.,

при участии:

от ООО «Энсет» представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНСЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" о взыскании 1 638 374,84 руб.

В свою очередь, 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСЕТ" о взыскании 583 255,25 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 223 030,08 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 23.12.2019г.

ООО «Энсет» в судебном заседании требования поддержало, просило удовлетворить.

ООО "ТЕХПРОМ" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении заявления уведомлено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из первоначального заявления, 10 августа 2018 года между ООО «Энсет» (исполнитель, истец) и ООО «Техпром» (заказчик, ответчик) был заключён договор № 92, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить Оборудование и передать его в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование. Наименование, количество, цена оборудования, а также стоимость и порядок расчёта по Договору указаны в спецификации к договору.

Руководствуясь п.7.1. договора, в соответствии с которым изменение договора производится по соглашению сторон, оформленному в письменной виде и подписанному обеими сторонами, исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение №1 от 20 декабря 2018 года и дополнительное соглашение №2 от 24 декабря 2018 года к договору №92 от 10 августа 2018 года, которыми изменили сроки готовности оборудования к отгрузке - не позднее 29.12.2018 года и не позднее 28.02.2019 года соответственно.

В исполнение указанного договора и дополнительных соглашений №1 и №2 исполнитель поставил в адрес заказчика оборудование на общую сумму 607 428, 23 руб., что подтверждается товарными накладными №306 от 29.12.2018 года, №307 от 29.12.2018 года, а также транспортными накладными.

Поставленное оборудование было принято ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. В общую сумму договора также входило, в соответствии со спецификациями №1 и №2 стоимость пусконаладочных работ (ПНР) на территории заказчика, названные работы выполняются исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о готовности к проведению пусконаладочных работ и обучению специалистов заказчика (п.3.8.2 договора).

Согласно п.3.8.3 договора после окончания ПНР заказчик обязан подписать акт выполненных работ и передать его исполнителю либо дать мотивированный отказ.

Исполнителем были выполнены работы на сумму 1 594 927, 10 руб., однако акты выполненных работ №96 от 05.04.2019 года и №107 от 12.04.2019 года не были подписаны заказчиком (указанные акты подписаны ООО «Энсет» в одностороннем порядке).

Заказчик произвел частичную оплату (предоплату) за поставленный товар и за выполненные работы по платежным поручениям №378 от 24.08.2018 года, №381 от 24.08.2018года, №384 от 24.08.2018 года, №453 от 26.09.2018 года на общую сумму1 102 967 руб.

В соответствии с п.4.2 договора №92 от 10.08.2018 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В спецификации №1 от 20.12.2018 года определён порядок оплаты за поставку оборудования. Заказчиком была внесена только предоплата в размере 622 967 руб. 61 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации №1 от 20.12.2018 года составляет 205 953,10 руб.

В спецификации №2 к договору №92 от 10.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2018 года определён порядок оплаты за поставку оборудования. заказчиком была внесена только предоплата в размере 478 210 руб. 06 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 к договору №92 от 10.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2018 года составляет 93 557 руб. 01 коп.

Итоговая сумма неустойки по спецификации №1 и №2 за нарушение сроков оплаты составляет 299 510 руб. 11 коп.

Согласно спецификациям №1 и №2 ПНР должны были выполняться на территории ООО «Техпром», юридический адрес которого находится в г. Саратове, однако фактически ПНР выполнялись сотрудниками ООО «Энсет» в г. Оренбурге и в г. Челябинске. ООО «Энсет» понесло командировочные расходы на проезд и проживание сотрудников в г. Челябинске и в г. Оренбурге в сумме 167 068 руб. 19 коп.

Также в соответствии с п.3.6 договора доставка осуществляется транспортом заказчика. Заказчик, в свою очередь, имеет право привлекать к перевозке третьих лиц. исполнитель осуществляет передачу оборудования лицу, указанному в доверенности на получение оборудования, по адресу: 344033, <...>/169А, литер ББ 1, в согласованную дату или в согласованный период.

Однако исполнителем за свой счёт была оплачена доставка оборудования и комплектующих деталей на общую сумму 72 408 руб. 82 коп., что подтверждается финансовыми документами ООО «Евраз Экспедиция» и ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

09октября 2019 года ООО «Энсет» в адрес ООО «Техпром» была направленапретензия об оплате по договору №92 от 10.08.2018 года, спецификациям №1 от20.12.2018 года и №2 от 24.12.2018 года, неустойки, командировочных расходов ирасходов на доставку оборудования. Согласно информации, предоставленной сервисомпо отслеживанию почтовых отправлений, указанная претензия была полученаООО «Техпром» 28 октября 2019 года.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Техпром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энсет» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного оборудования в рамках Договора №92 от 10.08.2018 года в размере 1 099 387 руб. 72 коп. Взыскать с ООО «Техпром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энсет» (ИНН <***>) неустойку по Спецификации №1 и №2 за нарушение сроков оплаты в размере 299 510 руб. 11 коп. Взыскать с ООО «Техпром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энсет» (ИНН <***>) командировочные расходы на проезд и проживание сотрудников ООО «Энсет» в г. Челябинске и в г. Оренбурге в сумме 167 068 руб. 19 коп. Взыскать с ООО «Техпром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энсет» (ИНН <***>) расходы на доставку оборудования и комплектующих деталей на общую сумму 72 408 руб. 82 коп. Взыскать с ООО «Техпром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энсет» (ИНН <***>) госпошлину в размере 29 384 руб.

Истец уточнил требования, уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску указал, что сумма неустойки составляет 110 117,92 руб.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчик представил встречный иск, в котором указал, что 10.08.2018 г. между ООО «Техпром» (далее также – Заказчик) и ООО «Энсет» (далее также – исполнитель) был заключен договор № 92, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить Оборудование и передать его в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.08.2018 г. исполнитель обязуется провести работы по модернизации станка балансировочного для колесных пар. За указанные работы заказчик оплачивает денежных средств в размере 1245935,21 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. График платежей определен Спецификацией № 1 от 10.08.2018 г. Согласно этой же спецификации, срок отгрузки оборудования - не позднее 09.10.2018 года.

Однако в указанный срок отгрузка оборудования не произведена. В связи с нарушением сроков отгрузки, по ходатайству ООО «ТЕХПРОМ» 20.12.2018 г. и 24.12.2018 г. между заказчиком и исполнителем были заключены дополнительные соглашения к договору № 92 от 10.08.2018 г., в которых согласованы условия отгрузки по частям.

Согласно спецификации № 1 от 20.12.2018 г. к дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2018 г. Исполнитель обязуется в срок до 29.12.2018 г. произвести модернизацию станка балансировочного для колесных пар. Инв. № 02, а также поставку системы измерений вибрационной балансировочной ВИБРОЛАБ в составе электрошкафа станка с приводной силовой электроникой. За поставку оборудования, выполнение работ, Заказчик оплачивает Исполнителю 1245935,21 рублей, согласно графику платежей.

Согласно спецификации № 2 от 10.08.2018 г. к дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2018 г. Исполнитель обязуется произвести модернизацию станка балансировочного для колесных пар. Инв. № 03, а также систему измерений вибрационная балансировочная ВИБРОЛАБ (с электрошкафом). Срок готовности оборудования к отгрузке – не позднее 28.02.2019 г. За поставку оборудования Заказчик оплачивает Исполнителю 956420,12 рублей согласно графику платежей.

По договору № 92 от 10.08.2018 г. были внесены следующие суммы: 24.08.2018 г. – 121000,00 рублей по счету № 180233 от 10.08.2018 г. (платежное поручение № 378), 24.08.2018 г. – 279000,00 рублей по счету № 180233 от 10.08.2018 г. (платежное поручение № 384), 24.08.2018 г. – 200000 рублей по счету № 180245 от 22.08.2018 г. (платежное поручение № 384), 26.09.2018 г. – 502967,61 рублей оплата по двум счетам (платежное поручения № 453) Общая сумма составила 121000 +279000 +200000 +502967,61=1102967,61 рублей. Поставка оборудования была произведена 29.12.2018 года на сумму 299089,23 (накладная № 307) и на сумму 308339,00 (накладная № 306). Работы по модернизации в объеме, согласованном сторонами, ООО «Энсет» не выполнены до настоящего времени.

По договору № 92 от 10.08.2018 г. в части работ по модернизации станка балансировочного для колесных пар, инв. № 02, 03 были выявлены недостатки, так специалистом ООО «ЭНСЕТ» была проведена настройка измерительной системы станка. Были установлены следующие параметры: ограничение максимальной частоты вращения ротора (привода) — 500 мин.-1; останавливать балансировку при превышении уровней вибрации— Да. Был создан тестовый тип ротора и определены коэффициенты влияния на скорости 150 об/мин.

При обкатке оборудования эксплуатирующей организацией, в присутствии специалистов ООО «ТЕХПРОМ» была произведена попытка разгона балансируемого изделия (колесной пары без дисковых тормозов) до 500об/мин, что укладывается в диапазон 100-800об/мин, указанный в письме ООО «ЭНСЕТ» №332 от 23.08.2019 г. С увеличением оборотов стала наблюдаться значительная вибрация и испытание (обкатку) пришлось вручную остановить, во-избежание схода ротора или разрушения станка. Система автоматического отключения разгона по уровню вибрации не сработала. Между тем в договоре о выполнении модернизации станка в сферу ответственности ООО «ЭНСЕТ» входило проектирование, изготовление и настройка измерительно-колебательной системы станка. При проектировании колебательно-измерительной системы станка, специалистами Исполнителя, должна была быть рассчитана и заложена определенная (достаточная) прочность механических узлов, выбраны датчики с необходимой чувствительностью и диапазоном, должны быть определены и настроены режимы работы, исключающие сход балансируемого изделия со станка из-за подпрыгивания или разрушения самого станка. Также ООО «Техпром» было установлено, что спроектированные опоры не позволяют производить фрезерование — съем избыточной массы металла. Присланная «доработанная» версия программы 4.360.dbr письмо №319 от 16.08.2019 по умолчанию не изменяет направление вращения колесной пары во время фрезерования для второй плоскости коррекции, о чем была претензия в письме №137 от 12.08.2019. В сопроводительном письме к программе 4.360.dbr № 319 от 16.08.2019 не было описания о том, как включить эту функцию, если она требует включения - от оператора в «параметрах балансируемого изделия»; от сервисного инженера в «настройках параметров станка».

В программе версии 4.360.dbr в режиме фрезерования перестала «физически» включаться фреза № 2, на логическом уровне поведение программы сохранилось. Откат на прежнюю версию программы (4.357-5-gefdbl7c от 02.04.2019) восстановил работу фрезы № 2. Кроме того, выводится надпись: «Дисбаланс превышает предел корректировки!», однако дисбаланс находится в допуске. Расчет устраняемого дисбаланса ведется до абсолютной (а не процент от допуска) и фиксированной (а не настраиваемой в параметрах ротора) «желаемой» величины. Например, ротор с дисбалансом 255,02гм при допуске 50гм можно скорректировать. Для этого надо устранить 205,02гм. Ротор с дисбалансом 312,88 гм при допуске 300 гм скорректировать нельзя, потому что «Дисбаланс превышает предел корректировки», хотя достаточно устранить 12,88гм. Из-за этого, в подобной ситуации для того, чтобы получить исходные данные для фрезерования, оператор вынужден заходить в параметры ротора и изменять технологические ограничения, применять которые для обработки недопустимо, после чего производить фрезерование с допустимыми параметрами и после проверять вошел ли в допуск или нет. Было бы правильнее позволять изменять желаемую величину остаточного дисбаланса в пределах от «нуля» (минимального «настраиваемого» значения) или минимально возможного значения с заданными технологическими ограничениями обработки до максимально допустимого. По принятому значению, произвести расчет углов и может быть, ориентировочного времени обработки. А надпись выводить, только если действительно невозможно скорректировать дисбаланс до допустимого значения с заданными «неизменяемыми» технологическими ограничениями. При проведении фрезерования со скоростью 0,2 мм/с скорость задания на частотном приводе для фрезерования получается 2% от номинальной. На данной скорости привод работает не стабильно. Были случаи самопроизвольной остановки двигателя, на которые ни частотный привод, ни программа никак не реагируют. Введение обратной связи по скорости и принудительного охлаждения двигателя позволит работать приводу с полным моментом во всем диапазоне скоростей. В связи с отсутствием в программе полноценной базы данных сбалансированных изделий как таковой и невозможности фильтрации списка сбалансированных изделий, кроме как по названию изделий, требуется доработать программу: - сделать многоуровневую настраиваемую сортировку/фильтрацию (возможность включения фильтра или просто сортировки по выбираемому критерию на добавляемом уровне) по типу изделия, по серийному номеру изделия, по дате балансировки, по имени оператора, по уровню остаточного дисбаланса; - при записи (создании) протокола в структуру имени файла добавить серийный номер изделия, чтобы пользователь на офисном компьютере в архивном каталоге протоколов мог бы пользуясь системными средствами найти протокол балансировки изделия с заданным серийным номером, не прибегая к просмотру и ручному поиску нужного протокола среди протоколов нужного типа всех или с «примерной» датой балансировки. В руководстве «Системы измерений вибрационные балансировочные ВИБРОЛАБ» руководство по эксплуатации РЭ 4277-001-38447005-2015 описана работа с системой на примере балансировки методом добавления масс на произвольных углах, хотя на станке применяется метод удаления избыточной массы фрезерованием дуги.

ООО «Техпром» указывает, что в приложении к договору № 92 от 10 августа 2018 г. в перечне работ по модернизации станка балансировочного для колесных пар предусмотрены работы: п. 3 — Доработка программного обеспечения; п. 4 — Подготовка комплекта сопроводительной документации.

Таким образом, ООО «Техпром» считает, что должна быть осуществлена доработка программного обеспечения с учетом особенностей применения в составе станка балансировочного для колесных пар, а техническая документация должна отражать, в том числе, особенности работы на станке (в составе станка). Однако необходимая доработка программного обеспечения специалистами ООО «ЭНСЕТ» не была осуществлена.

В связи с тем, что ООО «Энсет» был передан товар ненадлежащего качества, ООО «Техпром» было вынуждено нести расходы на устранение недостатков. Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ООО «Техпром» указало, что вправе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. ООО «Техпром» были понесены расходы в размере 583255,25 рублей (с учетом НДС). В указанную сумму включаются: материалы и комплектующие – 276660,04 руб.; основная заработная плата в размере 50000 руб., начисление заработную плату в размере 15200 рублей, накладные расходы в размере 100000 руб., прибыль 44186 рублей, НДС – 97209,21 руб.).

ООО «Техпром» просило взыскать с ООО «Энсет» в пользу ООО «Техпром» расходы на устранение недостатков оборудования в размере 583 255,25 рублей; взыскать с ООО «Энсет» в пользу ООО «Техпром» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 25.12.2018 г. по 23.12.2019 г. в размере 223 030,08‬ рублей; взыскать с ООО «Энсет» в пользу ООО «Техпром» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 126 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 02 июня 2020 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" эксперту ФИО3. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в поставленном оборудовании ООО «Энсет» в рамках договора № 92 от 10.08.2018, спецификации (Приложение №1) к договору, спецификации № 2 от 10.08.2018 г. к дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2018 г., какие либо недостатки, в том числе: В программно-аппаратной части измерительно-колебательной системы станков для остановки разгона балансируемого ротора при превышении именно безопасного уровня сигнала (колебаний/усилий), а не переполнения АЦП измерителя на самом грубом пределе? Позволяют ли спроектированные опоры производить фрезерование — съем избыточной массы металла? Является ли корректной установка безопасного уровня автоматического отключения разгона с учетом механической прочности блоков колебаний? Если недостатки имеются, то каковы объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми? Соответствует ли техническое состояние системы измерений вибрационная балансировочная ВИБРОЛАБ (с электрошкафом) техническим параметрам, допускам, нормируемым значениям и паспортным данным? Соответствует ли техническое состояние опор для станка балансировочного для колесных пар техническим параметрам, допускам и нормируемым значениям?

Определением суда от 15 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" об определении порядка производства экспертизы, источника финансирования исследования объектов экспертизы, перечня лиц - участников процесса, лиц ответственных за обеспечение необходимых условий было отказано. Производство по экспертизе прекращено.

Судом дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Судом было установлено, что все элементы оборудования, которое по заявлению ответчика имеет дефекты, изготавливались и поставлялись не истцом. ООО «Техпром» не доказаны расходы на устранение недостатков оборудования, неустойка за пусконаладочные работы не предусмотрена договором, в связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении первоначального искового заявления, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел частичную оплату за поставленный товар и за выполненные работы по платежным поручениям №378 от 24.08.2018 года, №381 от 24.08.2018года, №384 от 24.08.2018 года, №453 от 26.09.2018 года на общую сумму 1 102 967 руб. В полном объеме задолженность погашена не была. Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании 1 099 387,72 руб. задолженности удовлетворить.

Судом также установлено, что в соответствии с п.3.6 договора доставка осуществляется транспортом заказчика, однако фактически доставка была осуществлена исполнителем, в связи с чем подлежат взысканию расходы на доставку оборудования в сумме 72 408,82 руб. В части взыскания расходов на проживание суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку в обязанность истца входили пусконаладочные работы, в связи с чем командировочные расходы своих сотрудников должен нести сам истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110 117,92 руб.

Расчет судом проверен и установлено, что истцом расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 117,92 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29384 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2127 от 20.11.2019г. которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным на 88,46 % требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 099 387,72 руб. задолженности, 110 117,92 руб. неустойки, 72 408,82 руб. расходов на доставку оборудования, 24 317,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 894 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник