Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А43-24149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24149/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                                                                                 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-676)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

с использованием средств аудиозаписи


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от Администрации: ФИО2 (доверенность, до перерыва 07.04.2025)

от третьих лиц: не явились,


рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Нижегородской"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании  1 813 130 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ"  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>,); общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИСПЫТАНИЯ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), автономная некоммерческая организация "Региональное управление проектами  и организации массовых мероприятий "Центр 800" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),


и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода 1 813 130 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных  требований от 07.03.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А43-24149/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в границах балансовой ответственности Товарищества находятся две кабельные линии (1кВт ААБл-10(3*120) от ТП 681 общей протяженностью 1830 м., по 915 м. каждая): РП-88 ф.88-10 и РП-88 ф.88-13, что подтверждается актом приема передачи построенного объекта от 31.12.2009; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.12.2009 № 2046.

25.03.2010 между Товариществом (потребитель) и гарантирующим поставщиком – ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №7963000.

01.04.2021 между Товариществом (заказчик) и ООО «Коммунальная сетевая компания» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оперативному обслуживанию электросетевого оборудования – спорной кабельной линии.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2023 № КУВИ-001/2023-74295855 и сведениям о топографической изученности на земельный участок (планшет IV+2-1; 12) кабельные линии проходят в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13374, оформлены надлежащим образом и нанесены на планшеты города Нижнего Новгорода.

Посредством указанных сетевых объектов осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> (и иных объектов).

Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

26.08.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Нижновэнерго» сообщило Товариществу о том, что 16.08.2022 произошло аварийное отключение кабельной линии КЛ6кВ от 681 до РП-88 ф-8810. В письме указало на необходимость принять меры по восстановлению кабельной линии.

Аварийное отключение кабельной линии стало основанием для обращения истца в контролирующие органы, установлено следующее: при перекладке водоотводящего коллектора в Сергиевском овраге была повреждена кабельная линия ввиду нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Работы проводились муниципальным казенным учреждением «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода» (письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 09.11.2022 № 3115652).

В целях проверки кабельной линии после повреждения истцом на основании договора от 06.09.2022 № 376 привлечена подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИспытания», которой диагностировано повреждение кабельной линии (КЛ) 6 кВ ф. 8810 от распределительного пункта (РП) № 88 (расположена в районе дома 4, Гремячий переулок) до трансформаторной подстанции (ТП) № 681 (улица Гоголя, 33с1), питающая жилой массив на улице Нижегородская.

По результатам испытаний установлено, что место повреждения линии находится под трибунами прогулочных (спортивных) площадок откоса в районе дома 8 по набережной Федоровского.

Товарищество обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс», перед которой были поставлены вопросы о причинах повреждения кабельной линии РП-88 ф.8810-ТП681.

Из внесудебного заключения эксперта от 29.11.2022 № 107С-11/2022 следует, что строительство прогулочной зоны с трибунами проводила городская администрация силами подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест» (заказчик акционерное общество «Центр 800»). Трибуны и прочие конструкции площадок установлены непосредственно на кабеле 6 кВ, используемый для питания ТП № 681 и жилого массива на улице Нижегородской. Строительство произведено с недопустимыми нарушениями предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон». Проект спортивной площадки не был согласован с балансодержателем кабеля (истцом), на согласование не представлялся, разрешение и технические условия владельцем данного электросетевого объекта не выдавались.

Также истец указал, что в ходе производства строительно-монтажных работ подрядчик не вызвал представителя собственника КЛ (Товарищества) находящейся в зоне строительно-монтажных работ КЛ для составления плана мероприятий по защите данного объекта электроснабжения от повреждений, в результате чего КЛ была повреждена в ходе работ строительной техникой (экскаватором и другой техникой), а также на участках производства бетонирования конструкций КЛ подверглась значительной давящей нагрузке, недопустимой заводом изготовителем кабельной продукции. Подрядчик не выполнил необходимые мероприятия по защите находящейся в зоне работ КЛ высокого напряжения (6кВ), что привело к ее повреждению.

Товарищество, считая себя собственником спорной кабельной линии, произвело ремонт и перекладку поврежденной линии по договорам, в которых выступило в качестве заказчика, понесло соответствующие расходы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с пяти ответчиков.

Однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования к Администрации и просил взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 813 130 рублей.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суды установили, что истец в отсутствие правовых оснований осуществил ремонт/перекладку кабельной линии, не принадлежащей ему на каком-либо правовом титуле. Данные сети являются собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Таким образом, истец не является потерпевшим в правовом смысле статьи 1064 ГК РФ, у него не возникло права на иск о взыскании убытков, связанных с ремонтом чужого имущества.

Между тем, из судебных актов не представляется возможным установить, в отношении кого из ответчиков принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, суды не усмотрели также и оснований для удовлетворения требований истца к Администрации и по правилам о неосновательном обогащении, указав следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51-53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что работы носили аварийный, неотлагательный характер и подлежали по согласованию с собственником имущества выполнению силами Товарищества, привлеченных им подрядчиками.

Спорные работы произведены в отсутствие согласования с собственником имущества в лице Администрации, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению расходов истца по оплате таких работ.

Между тем указанные выводы судов сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При рассмотрении дела истец приводил доводы и представлял доказательства невозможности ремонта кабельной линии в месте ее повреждения и необходимости выноса кабельной линии, ссылался на согласование производства земляных, ремонтных и иных видов работ по ремонту спорной кабельной линии.

В материалах дела имеются письма Товарищества в адрес Администрации с просьбой о принятии мер к недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на набережной Федоровского, путем выноса кабеля за пределы места его нахождения, поскольку поврежденный (аварийный) высоковольтный кабель находился под трибунами прогулочных (смотровых) площадок (том 4, листы дела 40-41, 44-45).

Истцом также представлен ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ от 13.12.2022 № 4-1375, который истец приобщил с уточнением иска 22.09.2023. На данном ордере имеется подпись должностного лица, выдавшего ордер и печать муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода».

При этом из дела не следует, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, месторасположение спорного кабеля, его повреждение, необходимость переноса кабельной линии в иное место и факт выполнения работ по выносу кабельной линии оспаривались.

Указанным доводам и представленным Товариществом доказательствам суды оценки не дали.

Судами не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан расположением поврежденного высоковольтного кабеля под смотровой площадкой на набережной Федоровского, надлежащего (ненадлежащего) согласования Товариществом выполнения работ по ремонту спорного электрокабеля, необходимости его переноса из места его расположения, а также возможных последствий неустранения аварии.

Из постановления следует, что суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд повторно оценил представленные в дело документы и установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

К исковому заявлению в качестве обоснования размера понесенных расходов приложено заключение эксперта ООО «Экспертная компания Процесс» № 107С-11/2022 от 29.11.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: «Восстановительный ремонт КЛ РП-88 ф.8810-Т11681 возможен: необходимо построить поврежденный участок КЛ в обход зоны благоустройства набережной Федоровского с последующей врезкой в существующую КЛ (вынос КЛ). На месте повреждения производить ремонт не представляется возможным по следующим причинам: наличие бетонных сооружений непосредственно над КЛ, возможные повреждения КЛ на участках рядом с местом повреждения (под всей бетонной конструкцией), участок является местом массового скопления людей, работы необходимо производить за пределами объекта «Воркаут». Необходимо в сжатые сроки (от одного до двух месяцев) восстановить необходимую категорийность электроснабжения выше указанного объекта путем ремонта КЛ РП-88 ф. 8810-ТП».

Стороны по делу экспертное заключение не оспорили. Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость выноса сетей с производством земляных работ, в срочном порядке. Обоснованных возражений либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках проведения работ по выносу сетей (с производством земляных работ) ТСЖ был получен Ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № 4-1375 от 13.12.2022. Данный ордер подтверждает согласование выполнения работ по выносу сетей структурным подразделением Администрации г. Нижнего Новгорода.

Для целей получения данного ордера в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород» были получены (подготовлены) следующие документы: схема наружных сетей, согласованная с МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода» 09.12.2022 02.06-ВС1-ЭС; уведомление о размещении в ГИСОГД НО отчета о топографической съемке (ГБУ Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области»).

Указанные документы также подтверждают осведомленность публичного собственника о проведении работ по восстановлению КЛ и согласие на проведение таких работ.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста от 10.07.2024 № 52-381И-24, строительно-техническое исследование по объекту: кабельная линия КЛ-6кВ от ТП 681 до РП-88 ф-8810.

Специалистом в заключении сделаны следующие выводы:

1. Действия по устранению аварии на кабельной линии КЛ-6кВ от ТП 681 до РП-88 ф-8810, произведенные ТСЖ "Дом на Нижегородской", были объективно необходимы.

2. Предотвратить наступление аварии можно было при соблюдении требований законодательства и технологии производства работ при строительстве прогулочной зоны со стороны производителей строительных работ. Сотрудники обслуживающей организации ТСЖ "Дом на Нижегородской" предотвратить наступление аварии не могли.

3. Неустранение аварии могло причинить вред имуществу, жизни и здоровью населения, проживающего в жилом многоквартирном доме, дома № 15А по ул. Нижегородская, находящемся на обслуживании у ТСЖ «Дом на Нижегородской».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что имелась угроза жизни и здоровью граждан расположением поврежденного высоковольтного кабеля под смотровой площадкой на набережной Федоровского, а также имелась угроза повреждения имущества. Авария была не предотвратима со стороны ТСЖ «Дом на Нижегородской».

Обоснованных возражений и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51- 53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг не является (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Ответчиком не оспорен факт того, что спорные работы носили аварийный и неотлагательный характер, что непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Данные обстоятельства, объем и стоимость выполненных работ ответчиком, третьими лицами документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 813 130 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Нижегородской" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 813 130 руб. неосновательного обогащения, а также 15 280 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                                                       С.Г. Окутин