Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-22020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22020/2018

г. Нижний Новгород «18» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-585),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА,

о взыскании 89 312 руб. 37 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2018,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА, о взыскании 38 253 руб. 86 коп. долга, 51 058 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования от 11.12.2017 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода исполнения обязательств, вытекающих из договоров управления многоквартирным домом № 1/287 от 12.11.2010, № 1/415 от 18.11.2010, № 1/133 от 28.10.2010, № 1/538 от 22.10.2010, № 1/566 от 12.11.2010, № 1/552 от 22.10.2010, № 1/39 от 16.12.2010, № 1/316 от 18.11.2010, № 1/296 от 12.11.2010, № 1/419 от 18.11.2010, № 1/41 от 18.11.2010, № 1/24 от 16.09.2010, № 1/33 от 16.09.2010, № 1/598 от 21.12.2010, № 1/224 от 16.12.2010.

В силу пункта 1.2 договора общий размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 1 625 899 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в момент заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

В рамках пункта 2.1. договора цедент обязался передать цессионарию решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35449/2017 от 15.12.2017, № А43-35448/2017 от 15.12.2017, № А43-29765/2017 от 16.10.2017, № А43-35313/2017 от 12.12.2017.

Решением по делу № А43-35449/2017 с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) за счет средств муниципального бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) взыскана задолженность в сумме 263 814 руб. 19 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, мкр. Щербинки-1 (договор управления от 16.12.2010 № 1/224, нежилое помещение, общая площадь 286,3 м. кв.) за август 2014 года - 31.07.2017, как собственника нежилого помещения, 78 683 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.09.2014 по 05.10.2017, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерции, а также 9 850 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением по делу № А43-35444/2017 с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) за счет средств муниципального бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) взыскана задолженность в сумме 118 597 руб. 46 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6А, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Терешковой (договор управления от 21.12.2010 № 1/598, нежилое помещение П2, общая площадь 132,9 м. кв.) за август 2014 года - 31.07.2017, как собственника нежилого помещения, 36 493 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.09.2014 по 05.10.2017, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерции, а также 5 653 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением по делу № А43-29765/2017 с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 920 144,13 руб. задолженности, 274 518,43 руб. пени, пени с суммы задолженности в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 24 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением по делу № А43-35313/2017 с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) взыскано 216 583 руб. 70 коп. долга (ул. Горная, 14А, П1 - за период с мая 2017 года по август 2017 года; ул Горная, д. 26А, П1 и П2- за период с сентября 2014 года по август 2017 года; ул Горная, д 32, П1 - за период с сентября 2014 года по июль 2017 года), 58 553 руб. 13 коп. пеней, а также 8 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что в случае, если на расчетный счет цедента поступят денежные средства в счет оплаты уступаемого требования, он обязан в течение 3 банковских дней перечислить их цессионарию.

Из искового заявления следует, что на основании решений по делам № А43-35449/2017, № А43-35448/2017, № А43-29765/2017, № А43-35313/2017 открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" должниками перечислены денежные средства. Однако полученные в рамках указанных решений денежные средства истцу ответчиком в рамках договора уступки права требования от 11.12.2017 не перечислены в полном объеме.

За ответчиком образовалась задолженность, что явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности в адрес ответчика по делам № А43-35449/2017, № А43-35448/2017, № А43-29765/2017, № А43-35313/2017 произведена после состоявшейся уступки права требования, права требования к ОАО"Домоуправляющая компания Приокского района" в силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у цессионария - ООО "Центрум". Обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора уступки права требования от 11.12.2017, не исполнены надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного зачета взаимных требований (на сумму 409 995 руб. 45 коп.) составляет 38 253 руб. 86 коп., что ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании 38 253 руб. 86 коп., предъявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 28.05.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору установлен материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов суд признает его правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 38 253 руб. 86 коп. долга и 51 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮД от 11.12.2018 организационно правовая форма ответчика изменена на акционерное общество, поэтому взыскание производится с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района".

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 572руб. 50коп. подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Госпошлина в сумме 14 287руб. 50коп., уплаченная по платежному поручению № 18 от 01.03.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, 89 312 руб. 37 коп., в том числе 38 253 руб. 86 коп. долг, 51 058 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 572руб. 50коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 14 287руб. 50коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 01.03.2018.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова