Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А72-5189/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5189/2020

14.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Системы мониторинга» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о расторжении договора

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Системы мониторинга» о расторжении договора № 1772/15/1510-002512 от 07.10.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Лица, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими адресам. Указывая свои адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и ООО «Частная охранная организация «Системы мониторинга» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1772/15/1510-0002512 от 07.10.2015, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя котельной, расположенной в РМ, <...> в 1750 м по направлению на юго-восток, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-15 кВт; категория надежности- 3; класс напряжения электрических сетей - 0,38 кВ.

В соответствии с п. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Размер платы за технологическое присоединение определен (в соответствии с Приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ № 118 от 29.12.2014г.) составил 550 рублей (в том числе НДС 18% - 83,90 руб.).

Пункты 2.2.1 и 1.6 договора предусматривают обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, в срок до 08 февраля 2016г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение обязанности, предусмотренной пп. 2.2.1 и 2.2.2. договора, ответчик в установленный договором срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями, что подтверждается актом осмотра от 31.05.2019 энергопринимающих устройств заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения № 415/18. Письмо № 302-3754 от 08.05.2019 с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра и о вызове его представителя было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Данное письмо-уведомление возвращено истцу по отделением почтовой связи (список почтовых отправлений № 48 от 15.05.2019г. и отчет об отслеживании с сайта почты России прилагаются).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридически лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. На основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ письмо-уведомление о времени и месте проведения осмотра считается полученным ответчиком.

Актом осмотра от 31.05.2019 энергопринимающих устройств заявителя по договору, подписанным представителем истца, подтверждается факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Соответствующее уведомление о выполнении технических условий в адрес истца от ответчика в нарушение п. 2.2.2 договора также не поступало.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению отсутствует возможность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

23.01.2020 ответчику была направлена по юридическому адресу претензия № 303-499 с требованием о расторжении договора в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия с проектом соглашения о расторжении договора возвращена истцу отделением почтовой связи.

Истец не получил от ответчика ответа на предложение о расторжении договора в срок, указанный в претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о расторжении договора № 1772/15/1510-002512 от 07.10.2015 в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Истец в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заявки или в одностороннем порядке прекратить осуществление мероприятий по подготовке к технологическому присоединению.

В соответствии счастью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные п.2.2.1 договора, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, как установлено судом, нарушение договора не устранено на момент рассмотрения дела, заявитель утратил интерес на осуществление технологического присоединения, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1772/15/1510-002512 от 07.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Системы мониторинга» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 6000руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова