Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А32-4066/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-4066/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФГУП "ГВСУ № 4" (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" 353907, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО КО "Мегаполис" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕГАПОЛИС" 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР В1, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки в размере 27 230 000 руб., обязании исполнить контракт

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 20.02.2021 г.

установил:

ФГУП "ГВСУ № 4" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО КО "Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 27 230 000 руб., обязании исполнить контракт.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца, изложенные в иске, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Федеральное государственное унитарным предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее — ФГУП «ГВСУ .№4», Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое объединение «МегаПолис» (далее — ООО КО «МегаПолис», Исполнитель, Ответчик) 13.05.2019 заключили договор № 1819187378182554164000000/712 на выполнение инженерно геодезических, инженерно — геологических, инженерно экологических изысканий, разработку градостроительной документации, проведение археологических исследований (разведок) на объекте: «Волокно-оптические линии связи штаба Новороссийский ВМБ» (далее — Договор).

Цена Договора, согласно п. 2.1. составляет 14 000 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 4 Договор, Стороны установили следующие сроки выполнения работ: выполнение инженерных изысканий не позднее 29.05.2019, проведение археологических изысканий — не позднее 26.06.2019, разработка градостроительной документациине позднее 01.08.2019.

Истец утверждает, что согласно накладной от 23.12.2019 Исполнитель передал Заказчику документацию, подтверждающую выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 21.02.2020 Заказчику никакой документации по Договору не поступало, неустойка в связи с нарушением срока выполнения инженерных изысканий составит 10 290 000,00 рублей (14 000 000,00 руб. * 0,5 0/0 * 268 дней (с 29.05.2019 по 22.12.2020)); в связи с нарушением срока выполнения археологических изысканий неустойка составит 16 940 000,00 рублей (14 000 000,00 руб. * 0,594 * 242 дней (с 26.06.2019 по 21.02.2020); в связи с нарушением срока разработки градостроительной документации неустойка составит 14 280 000,00 рублей (14 000 000,00 руб. * 0,5 0/0 * 204 дней (с 02.08.2019 по 21.02.2020)).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 4 Договора, Стороны установили следующие сроки выполнения работ : п. 4.1 Дата начала Работ – дата подписания Договора .

Срок выполнение детальных археологических исследований (разведок) – не позднее 29.06.2019 г.

Срок проведения детальных археологических исследований (разведок) – не позднее 01.08.2019 г.

Срок проведения разработки градостроительной документа по планировке и межеванию территории – не позднее 01.08.2019 г.

1.Согласно накладной №12 от 29.05.2019 г., ООО КО «Мегаполис» передал следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении детальных археологических исследований (разведок).

2.Согласно накладной №2 от 21.06.2019 г., ООО КО «Мегаполис» передал следующие технические документы по п. 4.1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 68/19-ОПБ/ВОЛС-ИГДИ.

3.Согласно накладной №51 от 26.05.2019 г., ООО КО «Мегаполис» передал следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении детальных археологических исследований (разведок).

4.Согласно накладной №19 от 29.06.2019 г., ООО КО «Мегаполис» передал следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении планировки территории.

5.Согласно накладной №52 от 01.08.2019 г., ООО КО «Мегаполис» передал следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении планировки территории.

6.На основании Акта о приемки выполненных работ от 01.08.2019 года все виды работ по договору №1819187378182554164000000/712 от 13.05.2019 года были приняты без замечаний в установленный договором сроки, претензий и замечаний п. 4.4. Договора в ООО КО «МегаПолис» от ФГУП «ГВСУ №4» не поступало.

Руководствуясь п. 4.10. Договора Заказчик ФГУП «ГВСУ №4» рассмотрел представленную документацию, проверил комплектность Документации и ее соответствие Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и иные исходных данных, и подписал Акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019 г.

Таким образом, обязательства исполнены в установленные контрактом сроки, неустойка начислена необоснованно.

В части требования истца обязать ответчика исполнить контракт, истцом избран ненадлежащий способ защиты, обязательства исполнить контракт возникли из заключенного сторонами контракта, и обязанность выполнить предусмотренные контрактом обязательства не требует подтверждения судебным решением, законодательством установлены иные последствия неисполнения заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко