Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А52-6499/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6499/2022
город Псков
21 февраля 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделько В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» (адрес: 690078, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, офис 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (адрес: 181350, Псковская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3730 руб. 56 коп. пеней, а также 6000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 111732 руб. 20 коп., в том числе 109127 руб. 85 коп. основного долга по оплате поставленного товара по контракту № 035720002922100007442 от 27.10.2021 (далее – Контракт), 2604 руб. 35 коп. пеней за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 109127 руб. 85 коп. в связи с его погашением ответчиком, а также ходатайство об увеличении размера пеней до 3730 руб. 56 коп., исчисленных за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022.

Протокольным определением от 21.02.2023 отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 109127 руб. 85 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 3730 руб. 56 коп. приняты судом.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. От ответчика каких-либо документов в суд не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик по Контракту) и ответчиком (заказчик по Контракту) 27.10.2021 заключен Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке перчаток смотровых в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленные медицинские изделия в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена контракта составила 109127 руб. 85 коп.

На основании пункта 5.1 Контракта поставка товара осуществлялась партиями по заявкам заказчика.

В силу пункта 8.5 Контракта оплата осуществляется по факту поставки медицинских изделий, предусмотренных спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта (счета, счета-фактуры, товарных накладных, актов приема-передачи).

Согласно пунктам 10.3, 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в рамках Контракта поставил ответчику товар на сумму 109127 руб. 85 коп., а ответчик товар на данную сумму принял, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 343 от 29.10.2021, 763 от 26.11.2021, актами приема - передачи, подписанными сторонами и содержащими оттиск печатей Учреждения и Общества.

Однако ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара в установленный Контрактом срок не исполнил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 109127 руб. 85 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия, по результатам рассмотрения которой погашена лишь часть образовавшейся задолженности в размере 45927 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 401011 от 19.10.2022.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по Контракту, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил оставшуюся часть задолженности в сумме 63200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 650877 от 19.12.2022.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленных медицинских изделий, истец отказался от иска в данной части и увеличил размер предъявленных к взысканию пеней до 3730 руб. 56 коп., исчисленных за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ оплата поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора истцом ответчику в рамках Контракта поставлены перчатки смотровые на общую сумму 109127 руб. 85 коп.

Оплата медицинских изделий произведена на сумму 45927 руб. 85 коп. до поступления данного искового заявления в суд и принятия его к производству. Оплата товара в оставшейся части на сумму 63200 руб. 00 коп. произведена после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в установленный Контрактом срок поставленного товара истец обоснованно предъявил к взысканию пени в размере 3730 руб. 56 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022.

Ответчиком расчет истца и предъявленная к взысканию сумма пеней не оспорены, ходатайство об уменьшении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3730 руб. 56 коп. пеней за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 109127 руб. 85 коп., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. подтвержден договором № АВД-ЮНИ-28/2022 от 21.09.2022, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Вашего Доверия», актом об оказанных услугах № АВД-ЮНИ-28/2022 от 25.10.2022 (далее – акт), платежным поручением № 3316 от 24.10.2022 на сумму 6000 руб. 00 коп., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, незначительный объем собранных и подлежащих оценке доказательств, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции (согласно мониторингу гонорарной практики, приведенной в сети «Интернет», в том числе на официальных сайтах адвокатских формирований и организаций, оказывающих юридические услуги), принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, , пришел к выводу о том, что сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 45927 руб. 85 коп. до поступления данного искового заявления в суд и принятия его к производству, а на сумму 63200 руб. 00 коп. после, увеличение размера предъявленных в взысканию пеней до 3730 руб. 56 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2566 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1249 руб. 57 коп. (70 % от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 34 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» 3730 руб. 56 коп. пеней, а также 5566 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 2566 руб. 90 коп. по оплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 109127 руб. 85 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитон» из федерального бюджета 1249 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ф.И. Тимаев