Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А45-6596/2018

14/2018-132281(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6596/2018
17 июля 2018 года
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазкомплект» (ИНН 5402546864)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители: истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее- истец, ООО «Малая генерация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазкомплект» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 010 рублей.

В судебном заседании ООО «Малая генерация» увеличило размер требований к ответчику до 12 422 396 рублей 13 копеек.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в декабре 2016 года без каких-либо правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их

участия.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу № А03-8134/2016 в отношении ООО «Малая генерация» (ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114), юридический адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8А, оф. 30, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белянко А.С.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было установлено, что в период с 20 июня 2016 года по 16 января 2017 года между истцом и ответчиком велась производственная деятельность, в пользу общества были перечислены денежные средства в сумме 12 422 396 рублей 13 копеек.

В счет оплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 422 396 рублей 13 копеек по платежным поручениям: № 115 от 29.12.2016 на сумму 2 568 234 рублей 15 копеек, № 116 от 30.12.2016 на сумму 1 906 213 рублей 76 копеек, № 117 от 30.12.2016 на сумму 2 798 683 рублей 85 копеек, № 119 от 29.12.2016 на сумму 2 832 268 рублей 06 копеек, № 120 от 30.12.2016 на сумму 1 586 070 рублей 11 копеек, № 121 от 29.12.2016 на сумму 730 926 рублей 20 копеек.

В назначении платежа в платежных поручениях было указано, соответственно: «оплата по договору 2/16 от 20.07.16 по счету 54 от 12.12.16 за оборудование», «оплата по договору 3/16 от 26.07.16 по счету 58 от 12.12.16 за оборудование», «оплата по договору 4/16 от 02.08.16 по счету 62 от 13.12.2016 за оборудование», «оплата по договору 5/17 от 10.08.16 по счету 64 от 14.12.16 за оборудование», «оплата по договору 6/18 от 17.08.16 по счету 65 от 05.12.16 за оборудование», «оплата по договору 7/19 от 22.08.16 по счету 72 от 06.12.16 за оборудование».

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 12 422 396 рублей 13 копеек, ООО «Малая генерация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленные истцом перечисленные платежные поручения содержат указания на оплату по указанным договорам и счетам за оборудование. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Неоднократность перечислений денежных средств также свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, об осведомленности истца и ответчика о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях, не противоречащих закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства о претензиях истца по поводу качества передаваемого оборудования или о не поставке товара в его адрес.

Суд предоставлял возможность истцу и ответчику представить доказательства, свидетельствующие о поставке оборудования ответчиком, но определения арбитражного суда оставлены сторонами без исполнения.

Как следует из материалов дела, счета на перечисление денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не передавалось оборудование, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Из текста искового заявления усматривается, руководитель ООО «Малая генерация» каких-либо документов, подтверждающих возникновение гражданских правоотношений между сторонами и (или) исполнение встречных обязательств со стороны ответчика, конкурсному управляющему не передавал.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора и документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» государственную пошлину в размере 83 112 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков