Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А43-25831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25831/2018

Нижний Новгород 10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-581),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4

о взыскании 3 145 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.11.2018, третьего лица - ФИО3 (личность установлена),

от ФИО4 - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК АЛМИ» (далее - ответчик, ООО «ЭТК АЛМИ») о взыскании 3 145 300 руб. долга обратилось общество с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж» (далее - истец, ООО «СетиСтройМонтаж»).

В обоснованием исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-33126/2017 ООО «ЭТК АЛМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, до настоящего времени не завершенная, конкурсным управляющим назначен ФИО5 В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации конкурсным управляющим выявлены универсальные передаточные документы от 12.05.2016 №№53,54, согласно которым ООО «СетиСтройМонтаж» передало ООО «ЭТК АЛМИ» товар (оборудование НКУ-ИЭ-2000/2000УХЛ4 (LS) и РЩ-0,4 кв) на общую сумму 3 145 300 руб. Поскольку доказательства оплаты товара на данную сумму по указанным поставкам конкурсным управляющим не выявлены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 145 300 руб. долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав что сделка купли-продажи товара, обозначенного в вышеупомянутых универсальных передаточных документах, имела место в 2015 году и оформлена товарными накладными от 16.12.2015 №172, от 24.05.2015 №35. Повторное оформление той же поставки в 2016 году универсальными передаточными документами от 12.05.2016 №№53,54 произошло вследствие бухгалтерской ошибки истца и ответчика, переданный товар оплачен покупателем в полном объеме в сумме 3 145 300 руб. платежными поручениями от 02.032015 №3928, от 24.04.2015 №4136, от 20.10.2015 №5017, от 14.12.2015 №5291.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, являющиеся в разные периоды учредителями и директорами (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж».

От ФИО4 поступили письменные пояснения по делу. Согласно указанным пояснениям ФИО4 в период с 02.10.2015 по 16.03.2018 являлся директором ООО «СетиСтройМонтаж». Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 02.12.2013 заключен договор поставки №13/01-022. В соответствии с условиями договора и сложившейся между организациями практикой поставка товара осуществлялась на условий стопроцентной предоплаты, без полной предварительной оплаты отгрузка товара не осуществлялась, по этой причине отгрузка товара в адрес ответчика в 2016 не могла быть осуществлена, последняя поставка товара ответчику имела место согласно товарной накладной от 16.12.2015 №172 на сумму 360 000 руб., после чего поставок ответчику не производилось. Указанная в универсальных передаточных документах от 12.05.2016 №№ 53,54 продукция полностью идентична продукции, обозначенной в товарных накладных от 24.04.2015 №35, от 16.12.2015 №172, и передавалась ответчику по указанным накладным. Также согласно пояснениям третьего лица по запросу главного бухгалтера ООО «ЭТК АЛМИ» об утрате документов по осуществленным в 2015 году поставкам направлены товарные накладные от 24.04.2015 №35, от 16.12.2015 №172, а затем ошибочно выставлены универсальные передаточные документы от 12.05.2016 №№ 53,54 с дублирующим наименованием продукции, отгрузка которой в 2016 году не осуществлялась.

Присутствующий в судебном заседании 04.06.2019 ФИО1 пояснил, что в 2016 году он не являлся директором ООО «СетиСтройМонтаж», поэтому не имеет сведений о наличии, либо отсутствии поставок в указанном периоде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, представив дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции - нотариально заверенные пояснения ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО «ЭТК АЛМИ» в период с 01.04.2010 по 29.12.2018. Согласно представленным пояснениям при составлении ежегодной бухгалтерской отчетности за 2016 год в расходную часть ошибочно включены неподтвержденные данные. Спорная ситуация возникла в связи с тем, что при формировании отчетности за 2015 год ФИО6 обнаружено отсутствие первичных документов по поставке товара, в связи с чем в адрес контрагента по сделке направлен запрос о предоставлении документов по поставкам 2015 года, в ответ на который ООО «СетиСтройМонтаж» направило универсальные передаточные документы от 12.05.2016 №№53.54. Данная ошибка совершена неумышленно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отказ от иска по причине поступивших 03.06.2019 в адрес конкурсного управляющего от третьего лица - ФИО4 - пояснений, которые подтверждают обоснованность позиции ответчика об отсутствии сделок купли-продажи в 2016 году, и поскольку основанием иска послужили недостоверные сведения, переданным временному, а затем конкурсному управляющему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный

В настоящем деле иск заявлен конкурсным управляющим в интересах кредиторов с целью формирования конкурсной массы. Доказательств одобрения кредиторов на заявление об отказе от иска конкурным управляющим в дело не представлено, в связи с чем судом данный отказ не принят, поскольку может повлечь нарушение прав кредиторов по делу о банкротстве. На основании изложенного дело рассмотрено по существу спора.

Ответчик на рассмотрении заявлении о фальсификации УПД от 12.05.2016 №№53,54 и назначении почерковедческой экспертизы не настаивает.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - ФИО4.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По обязательствам, возникающим из предпринимательской деятельности, каждая сторона оказывает надлежащее исполнение обязательства, при этом продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшей спорной ситуацией и возражениями ответчика, учитывая полную идентичность товара, обозначенного в представленных в дело товаросопроводительных документах, суд предложил истцу представить доказательства реальности сделок по передаче товара согласно универсальным передаточным документами от 12.05.2016 №№ 53,54. а именно: доказательства наличия на складе спорной продукции в 2016 году, доказательства её доставки ответчику путем передачи транспортной организации, либо иным способом. Согласно пояснениям конкурного управляющего иных документов, кроме упомянутых универсальных передаточных документов, ему в составе документации общества не передавалось, каких-либо дополнительных доказательств у него не имеется.

Ответчиком представлены доказательства внесения изменений в ранее поданные декларации по НДС путем предоставления уточненных налоговых деклараций, в которых НДС по спорным сделкам купли-продажи к вычету не заявлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание письменные пояснения третьего лица ФИО4 об обычной сложившейся деловой практике между сторонами, в которых он также подтвердил факт ошибочного повторного оформления в 2016 году поставки, которая имела место в 2015 году, отсутствие доказательств реального осуществления поставки - доказательств наличия товара на складе поставщика и доставки товара покупателю собственными силами, либо путем передачи транспортной организации, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам от 12.05.2016 №№53,54.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное при обращении с иском ходатайство о тяжелом финансовом положении организации, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы обязан предпринимать все зависящие от него действия, в том числе меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, относящейся на истца до 0 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В принятии заявления об отказе от иска обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж» отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб