Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-13001/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13001/2017
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", о взыскании 11588,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее – ООО "АСТОР") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств в сумме 11588,00 руб., в том числе суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 3588 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 8000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб. (л.д. 6-7).

 Определением от 15.05.2017 исковое заявление ООО "АСТОР" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено (л.д. 1-3).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием сведений об извещении общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 03.07.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 26-28).

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об увеличении суммы заявленной ко взысканию утраты товарной стоимости транспортного средства до 3588,70 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по итогам рассмотрения претензии нарушений не выявлено, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Стоимость заявленных расходов на оценку считает завышенной, просит снизить размер таких расходов до 4000 руб. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчик, заявляя об их чрезмерности, необоснованное завышение, типичности спора, просит снизить размер таких расходов до 3000 руб. (л.д. 11-12).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.10.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "MAZDA CX-5", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки "ВАЗ-111930", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ-111930" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014., в котором указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "MAZDA CX-5"Э, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение  с транспортным средством "ВАЗ-111930".

Риск причинения повреждений автомобилю марки "ВАЗ-111930" на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС № 0312604653.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику 05.11.2014.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 18.11.2014 убыток № 0010325090 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12596,52 руб. (л.д.23).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета УТС, ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система" (далее – ООО "Эксперт-Система"), которым размер УТС транспортного средства "ВАЗ-111930" в результате повреждения и последующего ремонта, согласно отчету об оценке от 03.08.2015 № 1017/08-15, определен в сумме 3588,70 руб.  

Стоимость услуг независимой оценки составила 8000 руб., что подтверждается договором на оценку от 31.07.2015 б/н, квитанцией от 06.08.2015 Серии ТР № 194858.

27.08.2015 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО "АСТОР" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части УТС в сумме 3588,70 руб., расходов, понесенных первоначальным кредитором на оказание оценочных услуг в сумме 8000 руб. Передаваемое право требования возникло на основании экспертного заключения, изготовленного ООО "Эксперт-Система" от 03.08.2015 № 1017/08-15 на основании договора от 31.07.2015, заключенного с первоначальным кредитором, который является потерпевшим в ДТП, произошедшем 30.10.2015, по адресу: <...>, с участием а/м "MAZDA CX-5", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки "ВАЗ-111930", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Уведомлением – (претензией) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в виде УТС и возместить расходы по оценке ущерба.

Ответчиком претензия истца получена 10.09.2015.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю "ВАЗ-111930" на момент ДТП был застрахован ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Выполненное ООО "Эксперт-Система" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки размера УТС транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Предъявленная ко взысканию сумма УТС автомобиля "ВАЗ-111930", определенная ООО "Эксперт-Система", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8000  руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 31.07.2015 б/н и квитанцией от 06.08.2015 Серии ТР № 194858.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам оценки, проведенной ООО "Эксперт-Система", размер УТС транспортного средства марки "ВАЗ-111930" составляет 3588,70 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 8000 руб., предъявлены ко взысканию с ответчика в указанной сумме в рамках настоящего спора.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению размера ущерба составляет от 1400 руб. (http://59expertiza.ru, http://www.союз-консалтинг.рф, http://expert159.ru).

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4000 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО "Эксперт-Система" услуг, существенно (более чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, суд считает обоснованными, разумными и соразмерными убытки в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 344 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 21.09.2015 № 1017/08-15 (далее – Договор), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт приемки работ по договору от 22.09.2015 и платежное поручение от 22.09.2015 № 6.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (20000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части суммы, признанной судом обоснованной (10000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614039, <...>) денежные средства в сумме 7588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, в том числе, страховое возмещение в  виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   А. Р. Гилязетдинова