Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А09-12010/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12010/2021
город Брянск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 341 434 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 юрисконсульта по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 20.05.2022 №15

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – ООО «Мир кровли», ответчик) о взыскании 1 341 434 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) №106.КР.2021 от 26.05.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-32) пояснил, что невозможность исполнения договора в установленные сроки была вызвана высоким и непрогнозируемым ростом цен на строительные ресурсы в 1 и 2 квартале 2021 года, которые подрядная организация ООО «Мир кровли» не могла спрогнозировать на момент заключения договора.

Считает, что истцом неправомерно исчислена неустойка от цены договора без учета работ выполненных в установленные сроки. Заявил ходатайство об освобождении ООО «Мир кровли» от уплаты предъявленной неустойки либо об ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26 мая 2021 года между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчиком) и ООО «Мир кровли» (подрядчиком) был заключен договор №106.КР.2021 (л.д. 8-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (скатной крыши), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору №106.КР.2021 от 26.05.2021 определены сторонами с 26.05.2021 до 07.09.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена работ по договору составляет 5 741 752 руб. 15 коп. (без НДС) (пункт 3.1 договора, Приложение №1 к договору).

06 декабря 2021 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору №106.КР.2021 от 26.05.2021, которым уменьшили стоимость работ до 5 708 232 руб. (л.д. 99).

Во исполнение условия заключенного договора подрядчиком были выполнены работы по капительному ремонту скатной крыши многоквартирного жилого дома №12 по улице Луначарского в городе Брянске на сумму 5 708 232 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.08.2021, №2 от 10.12.2021, подписанными представителями сторон, организации, осуществляющей строительный контроль, органов местного самоуправления и уполномоченным общим собранием собственников жилого дома (л.д. 38-48, 85-88).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области письмом от 10.12.2021 направил обществу «Мир кровли» претензию с требованием оплатить 1 341 434 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.1 договора №106.КР.2021 от 26.05.2021 за период с 08.09.2021 по 10.12.2021 (л.д. 21-22).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенное в ней требование в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Согласно позиции ответчика работы были завершены 29.10.2021.

Условиями заключенного договора №106.КР.2021 от 26.05.2021 определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так согласно раздела 6 указанного договора, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ на объекте и готовности к сдаче-приемке работ.

Единовременно с уведомлением подрядчик направляет завизированные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ согласованные с представителем строительного контроля.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней устранить замечания заказчика и передать согласованные с представителем строительного контроля акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно.

Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает проверенные и подписанные заказчиком и представителем строительного контроля акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию.

В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию объекта.

Виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта(-ов) о приемке в эксплуатацию в соответствии с п.6.6. договора (пп. 6.2.1 – 6.2.5, пп. 6.6-6.7 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2021 года ООО «Мир кровли» направило в адрес Регионального фонда сообщение № 88 о выполнении обязательств предусмотренных договором №106.КР.2021 от 26.05.2021 в полном объеме.

В ответ на указанное письмо, Региональный фонд 12.11.2021 (Исх.№5711), поставило в известность подрядчика об отсутствии возможности назначения комиссии по приемке объекта в эксплуатацию в виду непредставления обществом «Мир кровли» актов формы КС-2, справки формы КС-3 по каждому виду работ согласованных с представителем строительного контроля (л.д. 84).

Доказательств направления истцу 29.10.2021 документов, необходимых для приемки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2021 №№2,3, работы, включенные в акты, выполнялись в период (отчетный период) с 05.08.2021 по 10.12.2021, то есть до приемки объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора №106.КР.2021 от 26.05.2021 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору в установленный срок не были исполнены, в связи с чем, у заказчика на основании пункта 10.1 договора возникло право на взыскание неустойки.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области определил размер неустойки 1 341 434 руб. 52 коп., исходя из общей стоимости работ по объекту 5 708 232 руб. х 0,25% х 94 дня (количество дней просрочки за период с 08.09.2021 по 10.12.2021).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, считает, что истец неправомерно начислил неустойку на общую стоимость работ без учета частичного выполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.7 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом даты подписания акта выполнения работ на сумму 2 870 876 руб. 40 коп. 05.08.2021 и подписания 06.12.2021 дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ до 5 708 232 руб., и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 674 320 руб. 62 коп.:

2 870 875, 75 руб. х 0,25% х 90 = 645 947, 04 коп.;

2 837 355, 60 х 0,25% х 4 = 28 373, 56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Начисление неустойки по договору выполняет наряду с компенсационной также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615).

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (10.12.2021), более чем в 4 раза (0,25 / (7,5/130)).

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 08.09.2021 по 10.12.2021 на основании ст.333 ГК РФ до 156 000 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,5%, действующей на момент исполнения обязательства.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №9977 от 17.12.2021 от первоначально заявленных 50 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 341 434 руб. 52 коп. составляет 26 414 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины рассчитывается по правилам пропорционального возмещения судебных расходов: с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 134 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворит частично в размере 156 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 156 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета РФ 11 134 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» в доход федерального бюджета РФ 13 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова