Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А51-13904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13904/2022
г. Владивосток
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Центр-КВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2009, адрес: 690106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2007, адрес: 690105, <...>, каб. 12)

о взыскании 2 856 191 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2021 по 10.04.2022 услуги по договору № б/н от 31.12.2019 и 105 826 руб. пени за период с 11.02.2020 по 10.08.2022,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании 2 856 191 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2021 по 10.04.2022 услуги по договору № б/н от 31.12.2019 и 105 826 руб. пени за период с 11.02.2020 по 10.08.2022.

Истец заявил об уточнении суммы иска в части расчета пени, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 935 636 рублей, в том числе 2 856 191 руб. основного долга и 79 445 руб. пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом сумме пени.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда после перерыва представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика 09.11.2022 поступил письменный отзыв, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 856 192 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

31 декабря 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор б/н об оказании охранных услуг сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020. Срок действия договора продляется на 12 месяцев если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 8.1. договора). Так как стороны не заявили о своем желании расторгнуть договор срок действия договора был продлен еще на 12 месяцев (на 2021 год).

По условиям Договора (с учетом приложений к договору) истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику возмездных охранных услуг, включающих в себя охрану объекта, а также обеспечение соблюдения на объекте установленного ответчиком внутриобъектового и пропускного режимов, защиту от противоправных посягательств на имущество ответчика на охраняемом объекте: «Строительная площадка гостиничного комплекса», расположенная в районе улицы Пограничная, 11 города Большой Камень Приморского края, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В связи с возникновением потребности Заказчика в организации временной охраны других объектов 10 марта 2020г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о выставлении дополнительных постов охраны на объекте «Устройство открытой площадки под размещение складов ООО «ССК Звезда» в г.Болыиой Камень Приморского края, кадастровый номер земельного участка: 25:36:010101:3087.

Дополнительными соглашениями №2 от 27.07.2020г. и №3 от 31.07.2020г. стороны внесли изменения в Приложение №1 к договору определив новое количество объектов подлежащих охране по договору, а также количество постов охраны и маршруты. Кроме того, данными соглашениями стороны согласовали стоимость одного часа охраны по объекту отель «Прайд» в размере 192 руб./час (с НДС 20%). Стоимость одного часа охраны по объекту «Южный мол» составила 147 рублей 00 копеек за один час охраны (без НДС), с НДС 20% 176 руб. 40 копеек за один час охраны.

27 декабря 2021г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 продлив срок действия договора до 31 декабря 2022 года.

По условиям договора сдача оказанных услуг оформляется ежемесячно Актом выполненных работ (оказанных услуг) за фактически отработанное в отчетном месяце время (пункт 2.2.14. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. При этом Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя 100% стоимости оказанных услуг после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с отсутствием полной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем охранных услуг договор прекратил свое действие с 11 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 8.3 договора по инициативе Исполнителя (уведомление о расторжении договора направлено Заказчику ценным письмом с описью вложения 11.03.2022).

Услуги по Договору оказаны истцом в полном объеме, общая стоимость оказанных истцом за период действия Договора (с 01.01.2020 по 11.04.2022) услуг по охране объектов ответчика составила 9 343 755 рублей с НДС, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2021 и 2022 годы, подписанными ответчиком без замечаний. Для внесения оплаты по Договору истцом ежемесячно выставляются счета, оформляются акты выполненных работ (оказанных услуг).

Платежными поручениями №№ 531, 851, 1018, 1229, 1781, 2141, 2544, 2657, 3106, 149, 504, 1034, 2636, 154 ответчик произвел частичную оплату охранных услуг, оказанных истцом за период действия договора на общую сумму 6 487 564 рубля путем перечисления на банковский счет истца.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с 01.08.2021 по 10.04.2022 составляет 2 856 191 рубль.

Оказанные услуги охраны за период с 01.08.2021 по 11.04.2022 согласно актам №68 от 31.08.2021, №77 от 30.09.2021, №89 от 31.10.2021, №92 от 30.11.2021, № 104 от 31.12.2021, №5 от 31.01.2022, №12 от 28.02.2022, №22 от 31.03.2022 и №26 от 11.04.2022 ответчиком одобрены и приняты.

Направленная истцом 25.05.2022 претензия с требованием оплатить задолженность по договору за оказанные услуги и пени, начисленные на сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 856 191 руб., подтвердил доводы о наличии указанной задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 79 445 руб. за период с11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате охранных услуг за период действия договора исполнялось с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2. договора, на сумму долга истцом в соответствии с п.4.2. договора начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 79 445 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты охранных услуг судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанной ему услуги заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая самостоятельное снижение истцом размера пени, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Возврату также подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением истцом суммы иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Центр-КВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 935 636 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, в том числе 2 856 191 руб. основного долга и 79 445 руб. пени, и, кроме того, 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Центр-КВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 448 (двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 669 от 09.08.2022 на общую сумму 37 810 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.