Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А36-3407/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3407/2018
г. Липецк
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (350053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (350053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2018г.,

от ответчиков: 1) представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.,

2) представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее – ООО «КВС РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (далее – ООО «СК «Агриплант», ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант», ответчик 2) 271 942,61 евро, подлежащих оплате в рублях, по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, в том числе 255825,60 евро суммы основного долга и 16117,01 евро неустойки за период с 15.01.2018 г. по 19.03.2018 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330,395,454, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки №16/01/СС/КМ/17 от 24.03.2017 г.

В настоящее предварительное судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика – ООО «Агриплант». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названного ответчика (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой долга ответчиком истец изменял исковые требования до 265095,70 руб. и данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявил ходатайство об изменении их размера в связи с проведённой ответчиком оплатой 19.06.2018г. в сумме 55111,88 руб. и просил взыскать 2894343,65 евро, в том числе 248228,69 евро основного долга и 41205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018г. по 01.07.2018г.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания суд, рассмотрев ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и о принятии встречного иска, признал данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, в связи с чем соответственно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил встречный иск заявителю, о чем вынесены соответствующие определения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что сумма заявленная ко взысканию не соответствует фактически произведенным оплатам. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непредставление истцом доказательств соразмерности начисленной неустойки имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС РУС» (поставщик) и ООО «СК «Агриплант» (покупатель) был подписан договор поставки №16/01/СС/КМ/17 от 24.03.2017 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить семена сахарной свеклы в количестве 3212 посевных единиц на общую сумму 319782 евро, в ассортименте согласно приложению № 1 (Алена КВС (вид протравки Интенсив 1 (ПБ)) в количестве 315 посевных единицы на сумму 35910 евро, Доминика (вид протравки Интенсив 1 (ПБ)) в количестве 315 посевных единиц на сумму 30240 евро, Маша (вид протравки Интенсив 1 (ПБ)) в количестве 637 посевных единицы на сумму 61152 евро, Ровена КВС (вид протравки Интенсив 1 (ПБ)) в количестве 1091 посевных единицы на сумму 104736 евро, Слатка КВС (вид протравки Интенсив 1 (ПБ)) в количестве 320 посевных единицы на сумму 36480 евро, Фиделия (вид протравки Интенсив 1 (ПБ)) в количестве 534 посевных единицы на сумму 51264 евро).

Общая стоимость товара составила 319782 евро (пункт 2.2. договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов за поставленных товар определяется приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору, установленной в п. 2.2. договора, производится в безналичном порядке на банковский счет поставщика, указанный в договоре.

В силу пункта 3 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Оплата общей стоимости товара по договору производится в следующие сроки:

- предварительная оплата в размере 63956,40 евро, в срок до 10.04.2017 года;

- отсроченный платеж в размере 255825,60 евро, в срок до 15.01.2018 года (пункт 6 приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик обязуется передать товар покупателю в срок до 20.04.2017 года при условии поступления всей суммы предоплаты, указанной в п. 6 приложения № 2 к договору, и в установленный срок.

Согласно пункту 5.2. договора датой поставки товара или его части считается дата получения товара, указанная на товарной накладной.

В протоколе разногласий сторонами изменена редакция пункта 11.1 договора от 24.03.2017г. и согласована подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

20.04.2017г. ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату по договору в размере 3854326,05 руб. (платежное поручение № 637), эквивалентную 63956,40 евро на дату платежа (3854326,05 руб. х 60,2649 руб.).

Как видно из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 19285393,67 руб., что подтверждается товарной накладной № 80688037 от 24.04.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Агриплант» между истцом и ООО «Агриплант» был заключен договор поручительства №16/01/СС/КМ/17 -1 от 24.03.2017г., согласно которому поручитель ООО «Агриплант» обязался отвечать перед истцом в полном объеме денежных обязательств ООО «СК «Агриплант» включая обязательство по уплате отсроченного платежа в срок до 15.01.2018г. в размере 255825,60 евро. При этом согласно пункту 3.1 договора поручительства требования истца о выплатах могут быть предъявлены к поручителю не позднее 31.12.2019г.

В претензиях от 05.02.2018г. и от 01.03.2018г., направленных в адрес ответчиков истец просил оплатить задолженность в том числе по спорному договору.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или ответа на данные претензии в деле не имеется.

Поскольку ответчиками не произведена оплата полученного товара, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 19285393,67 руб., что соответствует 319782 евро (19285393,67/60,30794).

Ответчик произвел оплату товара в сумме 4409423,95 руб., что соответствует 71553,31 евро с учетом курса евро на дату осуществления платежа.

Таким образом, стоимость неоплаченного товара составила 248228,69 евро.

Возражая против требований ответчик ссылается на оплату товара в ином размере, однако каких-либо документов не предоставляет.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 248228,69 евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 16.01.2018г. по 01.07.2018 г. в размере 41205,96 евро.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара произведен верно с учетом установленной даты платежа и определенного сторонами в договоре размера ответственности.

Сумма штрафных санкций за указанный период составила 41205,96 евро.

Ответчик контррасчет пени не представил, но заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое заявление тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Агриплант» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «СК «Агриплант», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В данном случае суд учитывает наличие солидарных обязательств ООО «СК «Агриплант» и ООО «Агриплант», возникших перед истцом в силу договора поручительства №16/01/СС/КМ/17 -1 от 24.03.2017г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применительно к пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке 289434,65 евро, в том числе 248228,69 евро основного долга и 41205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018г. по 01.07.2018г., в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125474 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Мещерякова Я. Р.