Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-151161/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151161/20-12-1007
г. Москва
22 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "Сойтэкс" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ПРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №2018/48 от 26.04.2018 г. в размере 3.455.032,29 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Сойтэкс" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРЕДО" (далее – ответчик) в пользу общества пени по договору №2018/48 от 26.04.2018 г. в размере 2.310.928,89 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Сойтэкс» (Покупатель) и ООО «ПРЕДО» (Поставщик) 26 апреля 2018 года заключен Договор поставки №2018/48 (Договор) на поставку в адрес Покупателя пищевой молочной продукции (Товар).

В соответствии с условиями заключенных Спецификаций, Поставщик обязался отгрузить Товар Покупателю в следующие сроки:

согласно п.9. Спецификации №2 от 18.06.2018г. - до 27 июня 2018г.;

согласно п.10. Спецификации №4 от 12.07.2018г. - до 18 июля 2018г.;

согласно п.9. Спецификации №8 от 16.08.2018г. - до 23 августа 2018г.;

согласно п.3.1. Спецификации №12 от 05.12.2018г. - не позднее 14 декабря 2018г.;

согласно п.3.1. Спецификации №13 от 23.01.2019г. - 5 февраля 2019г.;

согласно п.3.1. Спецификации №16 от 07.02.2019г. - 16 февраля 2019г., но не позднее 7 (седьмой) недели включительно;

согласно п.3.1. Спецификации №17 от 07.02.2019г. - 20 февраля 2019г.;

согласно п.3.1. Спецификации №25 от 01.03.2019г. - с 1 марта по 5 июня 2019г.;

согласно п.3.1. Спецификации №28 от 12.03.2019г. - с 18 марта по 09 апреля 2019г.;

согласно п.3.1. Спецификации №29 от 25.03.2019г. - в срок с 01 по 31 мая 2019г.;

согласно п.3.1. Спецификации №32 от 24.04.2019г. - в мае 2019г.;

согласно п.3.1. Спецификации №34 от 16.05.2019г. - в мае - июне 2019г.;

согласно п.3.1. Спецификации №35 от 17.05.2019г. - с 1 июня по 15 октября 2019 г.;

согласно п.3.1. Спецификации №46 от 07.10.2019г. - до 25 октября 2019 г.;

согласно п.3.1. Спецификации №49 от 25.10.2019г. - 8 ноября 2019 г., но не позднее 45 (сорок пятой) недели включительно.

Поставщик свои обязательства по отгрузке Товара в адрес Покупателя по вышеперечисленным Спецификациям исполнил в полном объеме, при исполнении принятых на себя обязательств Поставщик неоднократно нарушал сроки отгрузки Товара в адрес Покупателя.

В соответствии с п.6.2.Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного вовремя Товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 2.310.928,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.487 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ (п.2 ст.487 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае просрочки исполнения ООО «Сойтэкс» (Покупатель) обязательств по перечислению суммы предоплаты на счет ООО «ПРЕДО» (Поставщик) согласно условиям заключенных спецификаций, Поставщик обязан был уведомить (письменно, по электронной почте и т.д.) Покупателя о том, что Поставщиком принято решение о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке Товара в адрес Покупателя до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате;

В случае отсутствия такого уведомления, Поставщик обязан исполнять свои обязательства своевременно.

Поставщик обязан исполнять свои обязательства своевременно в части своевременно полученной от Покупателя предоплаты.

Истец указал, что никаких уведомлений (ни письменных, ни устных) от Поставщика о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке Товара в адрес Покупателя не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что расчет неустойки, предоставленный истцом является обоснованным и документально подтвержденным.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (ИНН <***>) пени согласно договору №2018/48 от 26.04.2018 г. в размере 2.310.928 (два миллиона триста десять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.555 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов