Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А48-40/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-40/2018
город Орел
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Синетик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Промприбор» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 838 564 руб. 71 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 18.08.2017 №4676),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синетик» (далее – истец, АО «Синетик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Промприбор» (далее – ответчик, ОАО «Промприбор») о взыскании 838 564 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 837 490 руб. 45 коп., составляющих 810 466 руб. сумму аванса, на которую были уменьшены работы по спецификациям №1 и №2 к договору поставки от 18.12.2014 № 1244 и 27 024 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.12.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к производству, в дальнейшем рассматривает исковые требования, исходя из цены иска 837 490 руб. 45 коп.

Ответчик требования истца признал частично, в сумме 438 263 руб. 87 коп., составляющих 197 800 руб. стоимость невыполненных пуско-наладочных работ по спецификации №1, 230 400 руб. стоимость невыполненных пуско-наладочных работ по спецификации №2 и 10 063 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик полагает, что истец необоснованно взыскивает с него 612 666 руб., составляющих стоимость пуско-наладочных работ по спецификации № 2, определив стоимость исходя из средней рыночной стоимости пуско-наладочных работ установленных официальными дилерами ОАО «Промприбор» исходя из цен 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

18.12.2014 между ОАО «Промприбор» (поставщик) и ЗАО «Синетик» (в настоящее время - АО «Синетик», покупатель) был заключен договор поставки № 1244 (далее - договор поставки), а также дополнительные соглашения к нему по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте и по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью. Договора. Общая сумма договора складывается из совокупности сумм спецификаций, согласованных и подписанных сторонами.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что цена на продукцию определяется на условиях франко-склад поставщика (<...>) с учетом всех установленных в Российской Федерации налогово и сборов и указывается в спецификациях к настоящему договору. Форма расчетов за продукцию: предоплата в размере 75% от стоимости поставляемой по спецификации продукции, оставшиеся 25% покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Разделом 7 договора поставки предусмотрено, что в процессе выполнения работ поставщик обязан по спецификации №1 произвести замену расходомеров и систем автоматизации на трех действующих комплексах АСН-10ВГ модуль Ду100 4/4 (КМ-ППВ) У2 2008 года выпуска с последующей поверкой каждого наливного поста; по спецификации №2 произвести замену расходомеров и систем автоматизации на трех действующих комплексах АСН-5ВГ модуль Ду 100(КМ-ППВ) У2 2004 года выпуска и четырех действующих комплексов АСН-6ВНГ модуль Ду 100 (КМ-ППВ) У2 2009 года выпуска с последующей поверкой каждого наливного поста; выполнить полный комплекс пуско-наладочных работ системы измерительной АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска.

Из материалов дела следует, что к договору поставки имеются спецификация №1, № 2 на поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы.

Суд, проанализировав содержание договора поставки, пришел выводу о том, что он содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что поставщик в полном объеме исполнил условия договора в части поставки продукции, предусмотренной спецификациями №1, №2 к договору поставки, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены пуско-наладочные работы по спецификации №1 на сумму 197 800 руб., что ответчиком не оспаривается и в этой части ответчик признал требования истца. Что касается спецификации №2, то ответчиком пуско-наладочные работы были выполнены частично, что подтверждается свидетельствами о поверки от 29.07.2016 № 14,16,18,20,21,22,23.

Истец письмом от 20.06.2017 № КО19184/17 известил поставщика о том, что работы по спецификации №2 в части пуско-наладочных работ системы измерительной АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ)ХЛ2 2015 года выпуска выполняться не будут и предложил поставщику подготовить дополнительное соглашение на исключение из объемов договора спецификации № 2 указанной работы.

Ответчик письмом от 24.10.2017 № 7342-430/278 предложил истцу исключить пуско-наладочные работы из спецификации №2 без уменьшения стоимости работ по договору.

Покупатель предложил поставщику письмом от 19.10.2017 №ОО19579/17 в срок до 27.10.2017 выделить из стоимости работ, указанных в спецификации №2 стоимость фактически выполненных поставщиком работ, подготовить дополнительное соглашение к договору, спецификации №2 об уменьшении стоимости работ, акт сдачи приемки фактически выполненных работ, оформить счет-фактуру и направить в адрес покупателя.

Учитывая, что ответчик не произвел уменьшение стоимости пуско-наладочных работ, указанных в спецификации №2, и не представил истцу обоснованный расчет уменьшения стоимости пуско-наладочных работ, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Несмотря на то, что истец обратился с требованием о взыскании стоимости пуско-наладочных работ как по спецификации №1, так и по спецификации №2, то спорной суммой стоимости пуско-наладочных работ является стоимость пуско-наладочных работ по спецификации №2 в размере 612 666 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил истцу сумму уменьшения стоимости пуско-наладочных работ по спецификации №2, истец был вынужден обратиться к официальным дилерам ОАО «Промприбор» об определении стоимости проведения пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки с учетом всех необходимых затрат, в том числе командировочных, место проведения работ - Калачинская нефтебаза, г. Калачинск Омская область.

Дилеры ОАО «Промприбор»: ООО ПТК «ПетроТехнологии» определило стоимость выполнения работ в размере 678 000 руб.; ООО «Сибтехносервис» - 600 000 руб.; ООО «ПромЭкс-М» - 560 000 руб.

Таким образом, истец определил среднюю рыночную стоимость пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки, с учетом всех необходимых затрат в размере 612 666 руб. (678 000 руб. +600 000 руб.+ 560 000 руб. : 3).

Из материалов дела следует, что покупатель оплатил поставщику платежным поручением от 23.12.2014 №6327 29 097 443 руб. в том числе НДС 18%, из них 15 871 531 руб. по спецификации № 2.

Ответчик признал требования истца в части стоимости пуско-наладочных работ по спецификации №2 в размере 230 400 руб., представив суду документы, по мнению ответчика, подтверждающие стоимость пуско-наладочных работ по спецификации №2: спецификация от 28.08.2014 на проведение пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки, состав пуско-наладочных работ АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки, смета затрат на проведение пуско-наладочных работ одним человеком за 1 день (л.д. 110-112).

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что они не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость пуско-наладочных работ по спецификации №2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и с истцом согласованы не были, кроме того, представленные документы не содержат доказательств затрат, понесенных ответчиком при проведении конкретных пуско-наладочных работ на сумму 230 400 руб.

Между тем, представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость пуско-наладочных работ, по мнению арбитражного суда, являются относимыми и допустимыми доказательствами поскольку представлены официальными дилерами ОАО «Промприбор» и ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Ответчик, представляя по его мнению, доказательств стоимости пуско-наладочных работ выполненных в одностороннем порядке в свою очередь не обратился также к официальным дилерам ОАО «Промприбор» за определением стоимости АСН-8НГ модуль Ду 100 3/3 (КМ-ППВ/ПЛОТ) ХЛ2 2015 года выпуска в количестве 1 штуки.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом были получены сведения о средней стоимости пуско-наладочных работ от официальных дилеров ОАО «Промприбор», исходя из цен 2017 года, арбитражный суд полагает, что вопрос о стоимости пуско-наладочных работ разрешается судом в 2018 году и из условий договора невозможно установить отдельно их стоимость. Суд также исходит из того, что дилерами ОАО «Промприбор» была определена средняя рыночная стоимость пуско-наладочных работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании аванса, на который были уменьшены работы по спецификациям №1 и №2 к договору поставки от 18.12.2014 № 1244 в размере 810 466 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом рассматриваемого спора является также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 27 024 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки. Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.06.2017 по 22.12.2017 в размере 27 024 руб. 45 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 19 749 руб. 81 коп. С учетом того, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 21 руб., 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Промприбор» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Синетик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 837 490 руб. 45 коп., составляющих 810 466 руб. сумму аванса, на которую были уменьшены работы по спецификациям №1 и №2 к договору поставки от 18.12.2014 № 1244 и 27 024 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.12.2017, также взыскать 19 749 руб. 81 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Синетик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 руб. 19 коп. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина