Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А71-1912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1912/2021
г. Ижевск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 412180 руб. 79 коп. неустойки

в отсутствие представителей сторон (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 412180 руб. 79 коп. неустойки по договору экспедиции № 34453Д от 17.02.2017.

Истец исковые требования изложил в иске и в возражениях на отзыв со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что в отношении ответчика применены меры поддержки в виде моратория на взыскание неустойки, кроме того, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с условиями договора, из расчета 0,02 % от суммы долга, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (экспедитор, истец) и акционерным обществом «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 34453Д от 17.02.2017, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг связанных с перевозкой груза. Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза (л.д. 46-55).

Согласно п. 3.1 договора клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения оригиналов следующих документов: акта приема-передачи выполненных услуг; счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, - если экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ; счета, -если экспедитор не является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ; товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с указанием фактической даты выгрузки; в течение 7 банковских дней со дня предъявления, при этом, денежное обязательство в этот период у клиента не возникает; проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не уплачиваются. В случае нарушения указанных сроков оплаты клиента уплачивает экспедитору пеню в размере 0,02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, к настоящему договору не применяются.

В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу № А71-19838/2019 с акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1226728 руб. 55 коп. долга и 215846 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019, а также 27426 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей (л.д. 27-31).

Решение от 17 марта 2020 года по делу № А71-19838/2019 ответчиком исполнено, задолженность погашена платежным поручением № 129485 от 11.11.2020 (л.д. 32).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2019 по 09.11.2020, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 412180 руб. 79 коп.

Претензия истца (л.д. 33) оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 412180 руб. 79 коп. неустойки по договору экспедиции № 34453Д от 17.02.2017.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 412180 руб. 79 коп. неустойки, на основании следующих обстоятельств.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,02 %, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца неустойка в сумме 412180 руб. 79 коп. рассчитана за период с 10.12.2019 по 09.11.2020 из расчета в размере 0,1 % на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.ecoNomy.gov.ru.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее – перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее – группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее – Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено общество «Мечел» (ИНН <***>), а также АО «БМК» под пунктом 327 (л.д. 58).

Согласно списку аффилированных лиц общество «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций АО «БМК». Соответственно, ответчик входит в группу компаний общества «Мечел». При включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг АО «БМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Сведения о том, что ответчик и общество «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами, размещены на сайте общества «Мечел» https://www.mechel.ru.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, общество «Мечел» 23.09.2020 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «Мечел», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьями 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ, в отношении общества «Мечел» и его кредиторов, не применяется (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В силу вышеизложенного, возражения ответчика судом отклонены, оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период не имеется.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и размер неустойки – 412180 руб. 79 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 412180 руб. 79 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11243 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев