Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А32-41456/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41456/2018

09.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй», г. Краснодар,

к закрытому акционерному обществу «КМУС-2», г. Краснодар,

третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1,

третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2,

о взыскании суммы основного долга в размере 9 549 495 рублей 56 копеек, пени в размере 485 114 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - генеральный директор, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «КМУС-2» о взыскании суммы основного долга в размере 9 549 495 рублей 56 копеек, пени в размере 485 114 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, так как с момента выполнения работ прошло более двух лет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 29.10.2015 был заключен договор субподряда №269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА, по условиям которого субсубподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута объект 14100 и Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО «Афипский НПЗ», а субподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 Дополнительного Соглашения № 5 к Договору подряда №269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 29.10.2015 стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составила 15 000 000 рублей.

В пункте 4 Дополнительного Соглашения № 5 к Договору подряда №269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 29.10.2015 сторонами определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работы - 06.03.2017, срок окончания выполнения работ – 60 рабочих дней после выплаты аванса.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №5 для начала производства работ и закупки материалов субподрядчик выплачивает субсубподрядчику аванс в размере 10 250 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 563 559,32 рублей.

Как следует из материалов дела, аванс Истцу был выплачен ответчиком в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается проставленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 10 799 495,56 рублей. Указанные документы со стороны подрядчика не подписаны.

Истец исковые требования мотивирует тем, что согласно имеющимся в деле документам работы, обусловленные Дополнительным соглашением № 5, были закончены полностью в марте 2017 года и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными представителем Ответчика ведомостями объемов работ, выполненных ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» за март 2017. Стоимость работ составляет 10 799 495,56 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, 26.07.2018 истец вручил ответчику заявление о зачете, и потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что Генподрядчиком и Заказчиком работы не приняты и не оплачены. После принятия и оплаты работ они будут оплачены в соответствии с условиями договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил на общую сумму 10 799 495,56 рублей.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 9 549 495,56 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и ведомости объемов работ, выполненных ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» за март 2017. Указанные ведомости подписаны со стороны директора ТП пгт. Афипский ЗАО «КМУС-2» и скреплено печатью ЗАО «КМУС-2».

В то же время, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 10 799 495,56 рублей составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 ответчиком получены от истца, в том числе акты о приемке выполненных на сумму 10 799 495,56 рублей.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по актам о приемке выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил. Факт того, что работы на спорном объекте Истцом не выполнялись, Ответчик не доказал.

Более того, ответом на претензию вх. от 21.09.2018 Ответчик подтверждает факт выполнения работ Истцом и сумму выплаченного аванса в размере 1 250 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 9 549 495,56 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Субподрядчик, подписав договор субподряда № 269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПИТМА согласился на то, что к отношениям сторон по оплате будет применяться п. 4.2.2 Договора, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 4.2.2 договора субподрядчик в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с зачетом выплаченного аванса (при условии оплаты генеральным подрядчиком этих работ и представления субподрядчиком документов, указанных в п. 3.1) оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных работ.

Материалами дела также подтверждается, что 26.07.2018 ответчиком получены от истца, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 10 799 495,56 рублей

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по актам работ, ответчик в материалы дела не представил.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 485 114,40 рублей пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3.1 договора в случае нарушения сроков и порядка внесения сумм платежей по Договору Субподрядчик выплачивает Субсубподрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ со стороны подрядчика не подписаны. Истец, спорные акты направил в адрес ответчика 26.07.2018.

Таким образом, с учетом п. 4.2.2 договора, оплата должна быть произведена не позже 06.09.2018.

Следовательно, первый день просрочки исполнения обязательств является 07.09.2018. Расчет неустойки следует производить следующим образом: - с 07.09.2018 по 20.09.2018 (14 дней): 9 549 495,56 × 14 × 0.01% /100 = 13 369,29 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 13 369,29 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор от 10.08.2018, платежное поручение № 481 от 04.10.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей (5 000 рублей за подготовку иска + 21 000 рублей участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 73 173 рубля исходя из размера заявленных требований 10 034 609,96 рублей.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на сумму 9 549 495 рублей 56 копеек, что составляет 95 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 69 514 руб.

Так как, расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 700 рублей (26 000 рублей х 95%).

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЗАО «КМУС-2» об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство ЗАО «КМУС-2» о назначении по делу строительно-технической экспертизы – отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 9 549 495 рублей 56 копеек, неустойку в размере 13 369 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 514 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова