Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А21-13319/2020



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13319/2020


«01»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

ноября

2021 года



Решение изготовлено в полном объеме

«01»

декабря

2021 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вердян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтийская строительная компания» к ГБУ Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» о взыскании 161 838 262,11 рублей

третье лицо: ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

при участии в судебном заседании:

от истца: Бохан Е. по доверенности

от ответчика: н/я

от третьего лица: н/я

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» о взыскании 161 838 262,11 рублей в счет стоимости дополнительных работ по контракту от 07.08.2015 года № 0135200000515000692.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

По итогам открытого конкурса между государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ГКУ КО «РУЗКС») и ООО «Балтийская строительная компания» (подрядчик) был заключен контракт от 07.08.2015 № 0135200000515000692.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на острове Октябрьском».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 916 959 174,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы по нему оплачиваются в переделах твердой цены контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 года к контракту от 07.08.2015 года № 0135200000515000692 произведена замена заказчика ГКУ КО «РУЗКС» на государственное бюджетное учреждение Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА», ГКУ КО «РУЗКС» определено в статусе заказчика-застройщика.

В период с 01.09.2015 года по 17.02.2017 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на сумму 884 616 340,63 рублей.

В рамках проведения работ по консолидации грунтов на участке 33,85 га между ГКУ КО «РУЗКС» и ООО «Балтийская строительная компания» был заключен второй контракт от 03.06.2016 года № 013520000516000383.

По условиям второго контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на острове Октябрьском. Завершение работ».

Второй контракт был заключен в рамках той же проектной документации, по которой выполнялись работы по первому контракту, но впоследствии откорректированной связи с дополнительным объемом песка необходимым для достижения отметок, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 03.06.2016 года № 013520000516000383 его цена составила 117 530 740 рублей.

17.02.2017 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту от 03.06.2016 года № 013520000516000383 на сумму 93 068 555,26 рублей.

Спор по оплате принятых работ в рамках двух контрактов отсутствует.

01.02.2017 года подрядчик обратился к ГКУ КО «РУЗКС» (вх. № 280) с просьбой (письмо от 31.01.2017 года № СТ-297-2-3-4) дать указание на предмет завоза дополнительного объема песка для достижения заданной проектом отметки.

С письмом от 18.04.2017 года № СТ-31902 подрядчик направил в адрес ГБУ КО «БАТБЕРЕГОЗАЩИТА» (вх. 18.04.2017 года № 389) дополнительное соглашение на увеличение объема выполняемых работ по контракту от 07.08.2015 года № 0135200000515000692 в соответствии с локальной сметой № 02-01-01-Д2 на сумму 161 838 262,11 рублей, акт от 17.04.2017 года № 30 на сумму 161 838 262,11 рублей, справку формы КС-3 от 17.04.2017 года № 15.

Дополнительное соглашение, акты заказчиком подписаны не были.

25.12.2017 года между заказчиком, подрядчиком, заказчиком-застройщиком было подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту от 07.08.2015 года № 0135200000515000692, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 884 616 340,63 рублей.

В связи с тем, что дополнительные работы на сумму 161 838 262,11 рублей не оплачены, подрядчик 25.12.2020 года обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований подрядчик пояснил, что в проектно-сметной документации расчет объема песка произведен с учетом неровной поверхности и подошвы песчаной насыпи для фактического состояния насыпного грунта в вертикальных границах площади участка, но без учета доуплотнения песка в процессе слеживания; расчет возможности уплотнения слабых глинистых грунтов произведенный проектной организацией в 2013 года подразумевал под собой, что вес завезенного песка при заданных объемах определяется исходя из его плотности соответствующей слежавшемуся грунту как р = 1,8 т/м3, а при оценке стоимости работ плотность была принята как для песка рыхлого сложения р = 1,5 т/м3; согласно реестрам ТТН по первому контракту было ввезено 1 621 591,48 м3 песка; согласно актам по второму контракту было ввезено 194 647,65 м3 песка; исходя из расчета завезенного песка до величины 20%, как разницы слежавшегося песка в настоящее время и рыхлого песка (на момент транспортировки песка) разница в объемах принятого и дополнительно завезенного песка составляет 310 336,4 м3; доводы подрядчика подтверждаются техническим заключением АНО Центр содействия в развитии образования и научных исследований «Эсперт».

Ответчик и третье лицо требования не признали, пояснив, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы откорректированной проектной документацией объекта объем песчаной отсыпки с учетом компенсации осадки основания оставляет 1 478 225 м3, при этом площадь отсыпаемого участка должна составить 30,55 га; выполнение обязательств в совокупности по двум контрактам привело к возможности достижения проектных отметок при завершении консолидации грунтов на участке; общая цена двух контрактов на момент их заключения составила 1 034 125 914,95 рублей; стоимость представленных к оплате работ по двум контрактам с исполнительной документацией составила 977684 895,89 рублей, что на 56 441 019,06 рублей меньше твердой цены двух контрактов; дополнительным соглашением № 9 к первому контракту стороны подтвердили снижение цены контракта на 32 342 834,32 рублей; в соответствии с пунктом 1.9 контракта подрядчик подтвердил, что ознакомлен со всем условиями выполнения работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определение необходимости выполнения, объема и стоимости дополнительных работ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд учел, что в рамках дела № А21-7220/2019 при аналогичных обстоятельствах по итогам исследования эксперт указал, что установить объем выполненных работ без разрушения конечного результата работ не представляется возможным: а) с учетом особенностей производства работ по консолидации грунтов б) с момента окончания работ прошло значительное время, в) результат работ скрыт. С даты производства работ объект изменился, так как проектными решениями была предусмотрена консолидация с применением ленточного геосинтетического дренажа с задействованием насыпного слоя, через который происходило дренирование воды. Выполненные работы явились лишь подготовкой к основному строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде». Впоследствии на объекте выполнены работы по прокладке сетей, строительству объектов и благоустройству. Исследование экспертом в итоге было произведено по материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод подрядчика о том, что спорные работы подлежат оплате в силу их выполнения в интересах заказчика, поскольку выполнялись в целях обеспечения годности и прочности конченого результата, отклоняются судом, поскольку подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

Подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что заключение дополнительного соглашения является обязательным, тем более что пунктом 3.8 контракта прямо предусмотрено, что превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

Из материалов дела следует, что заказчик дополнительное соглашение к первому контракту не подписал.

Дополнительным соглашением № 9 к первому контракту подрядчик подтвердил стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость представленных к оплате работ по двум контрактам на 56 441 019,06 рублей меньше твердой цены двух контрактов.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Поскольку не представлено доказательств соблюдения процедуры согласования объема и стоимости дополнительных работ по государственному контракту в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко