Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А33-27929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 мая 2022 года


Дело № А33-27929/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон",

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2021 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" (далее – ответчик) о взыскании:

суммы основного долга 103 798 983 руб. 61 коп. из расчета: за изготовление и поставку оборудования в сумме - 93 046 539 руб., за шефмонтажные услуги в сумме - 10 752 444 руб. 61 коп;

пени в сумме 321 010 руб. 56 коп. рассчитанные на сумму основного долга за период:

с 20.03.2021 по 22.04.2021 (34 дня) в размере 316 358,23 руб. на сумму 62 031 026 руб.; с 22.04.2021 по 22.04.2021 (1 день) в размере 4 652,33 руб. на сумму 31 015 513,00 руб.;

пени, рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 93 046 539 руб., за каждый день просрочки за период с 23.04.2021г. по день фактического исполнения судебного решения;

пени в сумме 456 620руб. 48 коп. рассчитанные на сумму основного долга 10 752 444 руб. 61 коп. за период с 27.01.2021 по 10.08.2021 руб.;

пени, рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 10 752 444 руб. 61 коп., за каждый день просрочки за период с 11.08.2021г. по день фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2021 возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон",

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований в дело представлены отзывы на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для предоставления истцом расчетов по пене, дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

03.02.2022 от истца поступил расчет пени, приобщен к материалам дела.

16.02.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву и документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 01.04.2022.

25.03.2022 от истца поступило дополнение к иску и документы, приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом приемки и определения качества спорного товара. Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом с условия договора об оплате товара.

Определением от 01.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.05.2022 для дополнительного исследования и оценки доказательств с учетом ходатайства ответчика.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

05.05.2022 от истца поступило заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, иных заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, в удовлетворении данного ходатайства суд определил в соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать, поскольку данные документы заблаговременно не представлены в материалы дела с учетом срока рассмотрения дела и не направлены ответчиком истцу и третьим лицам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика с учетом возражений истца, срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.



Заслушав сторон, учитывая основания отложения предыдущего судебного заседания и возражения истца, суд определил в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, в связи с отсутствием процессуальных оснований, с учетом представленных в дело документов подписанных ответчиком, неоднократного отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» по итогам закупочной процедуры заключен договор №64-29-19/2 от 09.01.2019 на изготовление и поставку оборудования, а также проведение шефмонтажных услуг, что подтверждается протоколом №2 от 21.12.2018, письмом №64-01-16/3103 от 21.12.2018.

Предметом договора предусмотрено изготовление и поставка комплекса оборудования отделения 12 «Установка осветления» со сроком исполнения не позднее 10.12.2019, а также проведение шефмонтажных услуг со сроком их выполнения не позднее 15.12.2019.

В соответствии с п.4.18.договора фактической датой поставки оборудования является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Фактической датой приемки оборудования является дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора за изготовление и поставку оборудования Заказчик уплачивает Исполнителю 863 037 248 руб. 69 коп., в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта приема – передачи оборудования на основании оригинала товарной накладной ТОРГ-12, счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем.

В соответствии с условиями пункта 6.3.Договора за проведение шефмонтажных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 10 752 444,61 руб. в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении шефмонтажных услуг, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем.

Согласно п.9.4.договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.10.2019 к Договору, Спецификацией №1 к Дополнительному соглашению №3 от 11.10.2019, предусмотрены изготовление и поставка комплекса оборудования отделения 12 «Установка осветления» со сроком исполнения не позднее 10.12.2019, а также шефмонтажные услуги со сроком их выполнения не позднее 15.12.2019.

Общая стоимость Договора с учетом Дополнительного соглашения №3 от 11.10.2019 составила 873 789 693,30 (Восемьсот семьдесят три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек, в том числе НДС.

Истцом, в адрес ответчика поставлено оборудование:

Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 2 шт. стоимостью 62 031 026,00 руб. по товарной накладной ТОРГ-12 №164 от 11.12.2020., дата принятия оборудования со стороны ответчика - 18.12.2020. С учетом условия пункта 6.2. договора срок по оплате принятого оборудования - не позднее 19.03.2021;

Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 1 шт. стоимостью 31 015 513,00 руб. по товарной накладнойТОРГ-12 №170 от 26.12.2020, дата принятия 21.01.2021. С учетом условия пункта 6.2. договора срок по оплате принятого оборудования - не позднее 21.04.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма неисполненного обязательства со стороны ответчика за изготовленное и поставленное оборудование составила 93 046 539,00 руб., включающая поставку оборудования по товарной накладной ТОРГ-12 №164 от 11.12.2020 стоимостью 62 031 026,00 руб., по товарной накладной ТОРГ-12 №170 от 26.12.2020 стоимостью 31 015 513,00 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 321 010 руб. 56 коп. пени согласно расчету: по товарной накладной ТОРГ-12 №164 от 11.12.2020г. по оборудованию Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 2 шт. стоимостью 62 031 026,00 руб. (дата принятия 18.12.2020г., срок по оплате принятого оборудования не позднее 19.03.2021) за период с 20.03.2021 по 22.04.2021 – (дата предъявления претензии №02-602/740 от 22.04.2021). Количество дней просрочки составило 34 дня. Сумма задолженности 62 031 026,00 руб. Доля от ставки ЦБ: 1/300. Действующая ставка – 4,5%. 62 031 026,00 руб. × 34 дня × 1/300 × 4.5% = 316 358,23 руб.

Сумма пени за 34 дня составила 316 358 руб. 23 коп.

По товарной накладной ТОРГ-12 №170 от 26.12.2020г. по оборудованию Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 1 шт. стоимостью 31 015 513,00 руб. (дата принятия 21.01.2021г., срок по оплате принятого оборудования не позднее 21.04.2021) за период с 20.03.2021 по 22.04.2021 – (дата предъявления претензии №02-602/740 от 22.04.2021). Количество дней просрочки - 1 день. Сумма задолженности 31 015 513,00 руб. Доля от ставки ЦБ: 1/300. Действующая ставка – 4,5%. 31 015 513,00 × 1 день × 1/300 × 4.5% = 4 652,33 руб. Сумма пени за 1 день составила 4 652,33 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензию №02-602/740 от 22.04.2021 на электронный адрес, а также заказной корреспонденцией (накладная Почты России EMS ED174186455RU с описью вложения), претензия вручена 27.04.2021.

По заявленным исковым требованиям о взыскании долга за услуги, акты подписанные ответчиком не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» по итогам закупочной процедуры был заключен договор №64-29-19/2 от 09.01.2019. на изготовление и поставку оборудования, а также проведение шефмонтажных услуг, что подтверждается протоколом №2 от 21.12.2018, письмом №64-01-16/3103 от 21.12.2018.

Предметом договора предусмотрено изготовление и поставка комплекса оборудования отделения 12 «Установка осветления» со сроком исполнения не позднее 10.12.2019, а также проведение шефмонтажных услуг со сроком их выполнения не позднее 15.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В указанной части суд квалифицирует договор как «Поставка товаров» (глава 3 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика поставлено оборудование:

Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 2 шт. стоимостью 62 031 026,00 руб. по товарной накладной ТОРГ-12 №164 от 11.12.2020., дата принятия оборудования со стороны ответчика - 18.12.2020. С учетом условия пункта 6.2. договора срок по оплате принятого оборудования - не позднее 19.03.2021;

Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 1 шт. стоимостью 31 015 513,00 руб. по товарной накладнойТОРГ-12 №170 от 26.12.2020, дата принятия 21.01.2021. С учетом условия пункта 6.2. договора срок по оплате принятого оборудования - не позднее 21.04.2021.

Представитель ответчика подтвердил факт нахождения Центрифуг ОВШ А.14.290.000 в количестве 3 шт. на складе ответчика, сообщил о подготовке Центрифуг ОВШ А.14.290.000 к пуско-наладочным работам.

Как следует из искового заявления, спорная сумма неисполненного обязательства со стороны ответчика за изготовленное и поставленное оборудование составила 93 046 539,00 руб., включающая поставку оборудования по товарной накладной ТОРГ-12 №164 от 11.12.2020 стоимостью 62 031 026,00 руб., по товарной накладной ТОРГ-12 №170 от 26.12.2020 стоимостью 31 015 513,00 руб.

В соответствии с п.4.18.договора фактической датой поставки оборудования является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Фактической датой приемки оборудования является дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с условиями пункта 6.2.договора за изготовление и поставку оборудования Заказчик уплачивает Исполнителю 863 037 248 руб. 69 коп., в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта приема – передачи оборудования на основании оригинала товарной накладной ТОРГ-12, счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем.

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости указанного оборудования в размере 93 046 539,00 руб., принятого по товарным накладным ТОРГ-12 №164 от 11.12.2020. стоимостью 62 031 026,00 руб., №170 от 26.12.2020 стоимостью 31 015 513,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате основного долга в связи с неисполнением обязательств третьими лицами – АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон», ФГУП «ГХК» судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и противоречащий закону.

Закрепление в договоре условий об окончательном расчете, поставленном в зависимость от действий третьих лиц противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое событие не обладает принципом неизбежности и не зависит от воли сторон по договору, а истец в свою очередь не может оказывать влияние на контрагентов ответчика, а также положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком документы по приемке товара подписаны, судом отклоняются все возражения ответчика по качеству товара. Ответчик, подписав документы и не представив заключение эксперта о некачественном товаре не вправе ссылаться на претензии по качеству товара, на несогласование ответчиком с третьими лицами объемом и качества поставленного оборудования. Указанные доводы ответчика противоречат статьям 309, 310, 454, 456, 486, 516 ГК РФ. Суд учитывает также доводы истца о письме ответчика от 04 августа 2021 года №64-01-16/1218.

Суд признает обоснованными следующие доводы истца.

Непоступлении денежных средств от А.О «ФЦПИИВ Г СНПО «Элерон», как основание для отказа в оплате принятого оборудования - Центрифуг ОВШ (А. 14.290.000 - 3шт.), подлежит отклонению по следующим основаниям. Закрепление в договоре условий об окончательном расчете, поставленном в зависимость от действий третьих, лиц противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое событие не обладает принципом неизбежности и не зависит от воли сторон по договору, а истец в свою очередь не может оказывать влияние на контрагентов ответчика. Кроме того, данное условие было определено стороной ООО «РМЗ ГХК» в рамках закупочной конкурентной процедуры, о чем собственно и указывает сам ответчик, указывая на взаимосвязанные сделки между ФГУП «ГХК». АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон». ООО «РМЗ ГХК», ООО НПФ «Сосны»). Встречные предложения но изменению условий договора предложенного в закупочной процедуре не допускаются (Том 1 «Общая и коммерческая части» Закупочной документации Закрытый одноэтапный конкурс в неэлектронной форме без предварительного квалификационного отбора на изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования (в 2-х томах) ООО «РМЗ ГХК» от 13.1.2.2018, раздел 1 «Извещение о проведении закупки» подпункт 7 страница 4). Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, ООО НПФ «Сосны» приняло условие предложенного Договора в редакции ООО «РМЗ ГХК», где условия пунктов 6.2., 6.3. Договора содержали вышеуказанную «оговорку».

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с , учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон: и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры ими заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Оценивая условия пунктов 6.2.,6.3. Договора №64-29-19/2 от 09.01.2019 с учетом положений статей 314, 327.1 ГК РФ и с учетом приводимой ответчиком судебной практики суд считает не относимыми к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку исполнение обязательств по оплате принятого Заказчиком (ООО «РМЗ ГХК») оборудования в соответствии с условиями Договора №64-29-19/2 от 09.01.2019 возложена непосредственно на ООО «РМЗ ГХК», а не на третьи лица.

Обстоятельства несвоевременной поставки не влияют на обязанность оплаты.

ООО «РМЗ ГХК» признается дочерней организацией к ФГУП «ГХК» (ст.53.2. ГК РФ, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении: монополистической деятельности на товарных рынках"), где доля участия в уставном капитале составляет 100%, следовательно ФГУП «ГХК» оказывает непосредственное влияние на действия ООО «РМЗ ГХК», а последнее в силу своей подчиненности не может действовать во вопреки интересам ФГУП «ГХК». Ответчик ООО «РМЗ ГХК» оборудование - Центрифуги ОВШ (А. 14.290.000), принял. Оборудование находится на его территории, что подтверждается письмом ФГУП «ГХК»№212-25-65-01/2081-Е от 21.02.2022 «Запрос о направлении РКД на стенд для испытаний центрифуг ОВШ», направленным в адрес ООО НПФ «Сосны»., и готовится к испытанию. То что ООО НПФ «Сосны» не уведомило о предстоящей поставке оборудования данное обстоятельство само по себе не влияет ни на срок исполнения обязательства ООО «РМЗ ГХК» по оплате принятого оборудования, ни на само обязательство по оплате, поскольку условие пункта 3.4. Договора №64-29-19/2 от 09.01.2019 необходимо лишь для оформления допуска автомобиля на закрытую территорию, не более; поставляемое оборудование - Центрифуги ОВШ (А. 14.290.000) - 3 штуки представляет собой комплект, а, следовательно, принимается единой партией в целях определения даты отгрузки и последующей оплаты. ООО НПФ «Сосны» считает данное утверждение ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку согласно Дополнительному соглашению №3 от 11.10.2019г. к Договору, Спецификацией №1 к Дополнительному соглашению №3 от 11.10.2019г. поставляемое Оборудование имеет 76 позиций, имеющее самостоятельное стоимостное и количественное выражение, где - Центрифуги ОВШ (А. 14.290.000) обозначение единицы измерения как штука в количестве 3 - х..

В соответствии с условием пункта 4.4. Договора №64-29-19/2 от 09.01.2019 Заказчик проводит приемку в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления оборудования на склад указанный в пункте 3.2, Договора №64-29-19/2 от 09.01.2019. Центрифуга ОВШ (АЛ4.290.000) в количестве двух единиц поступила на склад Заказчика 16.12.2020 (транспортная накладная №335 от" 11.12.2020, ТОРГ-1.2 №164 от 11.12.2020г., отметка в дате принятия 18.12.2020), следовательно, срок для проведения приемки оборудования закончился 03.02.2021. Центрифуга ОВШ (А. 14.290.000) в количестве одной единицы, поступила на склад Заказчика 28.12.2020 (транспортная накладная №343 от 22.12.2020, ТОРГ-12 №170 от 26.12.2020г., отметка в дате принятия 21.01.2021), следовательно, срок для проведения приемки оборудования закончился 15.02.2021. Таким образом, требование ООО «РМЗ ГХК» №64-01-16/324 от 05.03.2021, было направлено уже за рамками допустимых, сроков установленных пунктом 4.4. Договора №64-29-19/2 от 09.0.1.2019 на проведение приемки, соответственно о смещении сроков, о которых ведет речь Ответчик (страницы 5-7 Дополнении к отзыву от 16.02.2022 №64-01-28/229) не допустимо, поскольку это не соответствует положениям: статей 456464, 483, 513, 514 ГК РФ, и противоречит условиям Договора, следовательно, не может влиять на заявленный Истцом срок расчета неустойки.

Суд отклоняет ссылку ответчика на подписанные 21.04.2021 с возражениями Акт приема - передачи оборудования №1 от 28.12.2020 и Акт приема - передачи выполненных работ №2 от 28.12,2020 в силу применения принципа «эстоппель», закрепленного статьями 1, 10, пунктом 2 статьи 166, пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23,06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом: 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.20.18 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4.договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки: по товарной накладной ТОРГ-12 №164 от 11.12.2020г. по оборудованию Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 2 шт. стоимостью 62 031 026,00 руб. (дата принятия 18.12.2020г., срок по оплате принятого оборудования не позднее 19.03.2021) за период с 20.03.2021 по 22.04.2021 – (дата предъявления претензии №02-602/740 от 22.04.2021).

Количество дней просрочки составило 34 дня. Сумма задолженности 62 031 026,00 руб.

Доля от ставки ЦБ: 1/300. Действующая ставка – 4,5%. 62 031 026,00 руб. × 34 дня × 1/300 × 4.5% = 316 358,23 руб. Сумма пени за 34 дня составила 316 358 руб. 23 коп.

По товарной накладной ТОРГ-12 №170 от 26.12.2020г. по оборудованию Центрифуга ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н) в количестве 1 шт. стоимостью 31 015 513,00 руб. (дата принятия 21.01.2021г., срок по оплате принятого оборудования не позднее 21.04.2021) за период с 20.03.2021 по 22.04.2021 – (дата предъявления претензии №02-602/740 от 22.04.2021). Количество дней просрочки - 1 день. Сумма задолженности 31 015 513,00 руб. Доля от ставки ЦБ: 1/300. Действующая ставка – 4,5%. 31 015 513,00 × 1 день × 1/300 × 4.5% = 4 652,33 руб. Сумма пени за 1 день составила 4 652,33 руб. 33 коп.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен. В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ требования о взыскании неустойки истцом доказаны в части неоплаты поставленного товара.

Претензионный порядок, установленный п.11.1.договора, истцом соблюден, что подтверждается претензией №02-602/740 от 22.04.2021 направленной c использованием электронных адресов сторон, а также заказной корреспонденцией (накладная Почты России EMS ED174186455RU с описью вложения), претензия вручена 27 апреля 2021 года.

Ответчик доказательств оплаты суммы иска не представил, исковые требования истцом доказаны. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки до момента полного исполнения заказчиком обязательств. Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95). В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставку, а также неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежат удовлетворению как доказанные и обоснованные согласно представленным доказательствам.


Истцом заявлены требования по взысканию суммы задолженности в размере 10 752 444,61 руб. по шефмонтажным услугам в рамках договора №64-29-19/2 от 09.01.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В указанной части суд квалифицирует договор как «Возмездное оказание услуг» (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине. Договором стороны согласовали следующие сроки исполнения обязательств: для изготовления и поставки комплекса оборудования отделения 12 - Установка осветления – 10.12.2019; шефмонтаж основного технологического оборудования, стоимостью – 8 601 955,69 руб., - 15.12.2019; шефмонтаж вспомогательных систем, стоимостью – 2 150 488,92 руб., – 15.12.2019. Последняя единица оборудования по ТОРГ-12 №170 от 26.12.2020 поставлена в адрес Заказчика 21.01.2021, обязательство истца по поставке оборудования исполнено в полном объеме.

Как следует из условий договора, под шефмонтажными услугами понимается технический текущий контроль за проведением монтажа изготовленного и поставленного Исполнителем оборудования. Шефмонтажные услуги в обязательном порядке сопровождается выездом специалистов Исполнителя к месту монтажа оборудования (п.3.10.). Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление с указанием места и времени проведения шефмонтажных услуг (п.3.11.). Начало исполнения обязательств Исполнителем по проведению шефмонтажных услуг – не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления Заказчиком о готовности проведения шефмонтажных услуг (3.1.).

В обоснование указанного искового требования истец указывает, что предусмотренный срок на оказание шефмонтажных услуг по договору обусловлен 5 (пятью) днями после исполнения поставки оборудования, то есть в рассматриваемом требовании срок для исполнения услуг с 21.01.2021 по 26.01.2021, однако ответчик . в свою очередь исполнителя о начале оказания шефмонтажных услуг в указанный срок не уведомил, на выполнение услуг не вызвал. Истец отмечает, что срок исполнения обязательства шефмонтажных услуг суд в силу положений п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ считается наступившим, а вина в неисполнении этапа (этапов) по шефмонтажным услугам в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ возлагается на ответчика, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости шефмонтажных услуг.

Суд отклоняет доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязанности оп оплате стоимости шефмонтажных услуг со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 783 и 753 ГК РФ исковые требования о взыскании долга за услуги не доказаны, поскольку акты не составлены, услуги не оказаны, что не оспаривал истец.

Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует исполнению договора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком исполнению договора в указанной части истцом. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, довод о виновных действиях заказчика является необоснованным, в связи с этим к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании стоимости шефмонтажных услуг, а также акцессорного требования о взыскании неустойки на указанную сумму следует отказать, поскольку услуги истцом не оказаны, оснований для взыскания долга по услугам и пени за просрочку оплаты услуг не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" 93 046 539 руб. долга, 321 010 руб. 56 коп. пени, 178 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также неустойку из расчета одной трехсотой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 93 046 539 руб., с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.


В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко