Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-64266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64266/17-137-592
г. Москва
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109428, <...>, этаж 3, помещение IX, ком. 19, дата регистрации: 04.06.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Трансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, дата регистрации: 18.07.2003)

о взыскании денежных средств в размере 4 588 140 руб. и об обязании подписать акт,

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 19.05.116г.,ФИО3, доверенность от 17.08.2017,

от ответчика- ФИО4, доверенность от 01.09.16г., ФИО5, доверенность от 01.03.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Трансмост» о взыскании задолженности в размере 3 904 800 руб. по договору подряда № 16/СФ от 28 июля 2016 года, неустойки в размере 683 340 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецфундамент» (субподрядчик) и ООО СК «Трансмост» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/СФ от 28 июля 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями договора выполнить собственными силами комплекс работ по устройству буронабивных свай в соответствии с ведомостью объемов работ и договорной цены и рабочей документацией на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 35 452 900 руб.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 11 104 800 руб.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, согласованного в пункте 5.1.1 договора, предоставления счета на оплату.

Истец передал ответчику с письмом исх. № СФ 05 от 12.01.2017 акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 104 800 руб., справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 104 800 руб., счет на оплату № 1 на сумму 3 904 800 руб., счет-фактуру на сумму 11 104 800 руб.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № СФ 40 от 09.02.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, предоставления счета.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приёмки результатов работ согласован сторонам в разделе 12 Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику с письмом исх. № СФ 05 от 12.01.2017 акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 104 800 руб., справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 104 800 руб., счет на оплату № 1 на сумму 3 904 800 руб., счет-фактуру на сумму 11 104 800 руб.

Ответчик в письме исх. № ТН87/17/2 от 15.02.2017 сообщил истцу, что при предъявлении генподрядчику выполнения по производству БНС опора № 1 получил отказ, в связи с чем предложил истцу: представить на подписание в феврале 2016 года выполнение в размере 7 200 000 руб., в пределах выделенного аванса; оформить дополнительное соглашение к договору с учетом приемки объемов работ генподрядчиком и отсрочки оплаты за выполненных работы равными долями с сентября по декабрь 2017 года.

В соответствии с п. 12.2 Договора подрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком документы при условии подписания их генподрядчиком или дает мотивированный отказ.

В случае, если Подрядчик не подпишет указанные в п. 12.1 документы или не предоставит мотивированный отказ в установленный п. 12.2 срок, работы выполненные Субподрядчиком считаются принятыми подрядчиком, а документы подписанными (п. 12.3 Договора).

При этом, мотивированных возражений послуживших отказом от подписания отчетной документации (КС-2, КС-3) ответчиком не приведено, объем и качество выполненных работ не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-2322/17-29-26 не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались объемы и качество выполненных ООО «Спецфундамент» работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-2322/17-29-26 с ООО СК «Трансмост» взысканы денежные средства в размере 55 000 000 руб. При этом, суд указал, что поскольку договор между ООО УК «Трансюжстрой» (истец) и ООО СК «Трансмост» (ответчик) расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что в отсутствии мотивированных возражений работы считаю принятыми ответчиком, а акты подписанными.

Таким образом, требования в части взыскания основного долга в размере 3 904 800 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 683 340 руб. за период с 02.03.2017 года по 05.04.2017 года.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором срок внесения платежей, размер пени составил 683 340 руб.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.4 договора размере неустойки не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, в соответствии с условиями договора неустойка подлежит уменьшению до 390 480 руб., что составляется 10% от заявленной ко взысканию суммы.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Трансмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» задолженность в размере 3 904 800 (три миллиона девятьсот четыре тысячи восемьсот) руб., пени в размере 390 480 (триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 005 (сорок три тысячи пять) руб. 37 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1