Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А13-12096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12096/2021
город Вологда
13 сентября 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Групп Сервис» о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» основного долга в сумме 86 937 руб. 69 коп., пеней в сумме 8931 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Групп Сервис» (далее – общество, ООО «Север Групп Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – учреждение) о взыскании основного долга в сумме 86 937 руб. 69 коп., пеней в сумме 8931 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по контракту от 16.12.2019 № 01302000024190041740001.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что услуги по спорному контракту истцом оказаны не в полном объеме, акты оказанных услуг на часть заявленной ко взысканию суммы в период действия контракта не направлены, от подписания направленных актов учреждение мотивированно отказалось в связи с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

В судебном заседании 06 сентября 2022 года судом объявлен перерыв до 13 сентября 2022 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 16.12.2019 № 01302000024190041740001 (том 1, л.д. 21 - 27), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории (далее – услуги) для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определенные в контракте.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг с 09.01.2020 по 31.12.2020 в рабочие дни, в течение 2020 года, пунктом 3.1 предусмотрена цена контракта – 1 744 341 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: за период с 09.01.2020 по 30.11.2020 – ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг; за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - на основании подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг, предоставленного исполнителем 25.12.2020.

Учреждение решением от 03.06.2020 № 03-17/405 (л.д. 82-83) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец представил в материалы дела акты выполненных работ и счета за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 (л.д. 28-81).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность в размере сумме 85 563 руб. 66 коп. Согласно отметкам претензии получены ответчиком 27.10.2020, 12.10.2021.

В связи с невыполнением учреждением требованием претензий общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части первой статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части второй статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В силу части седьмой статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона № 44-ФЗ. Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между обществом и учреждением не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Применительно к порядку сдачи-приемки услуг пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки оказанных услуг. Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта приемки оказанных услуг за период с 09.01.2020 по 30.11.2020 – ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта об оказании услуг должен произвести проверку оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта, подписать акты либо при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ от их подписания; при этом услуги считаются оказанными по дате подписания обеими сторонами последнего акта.

Возражая против предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик указал на факты некачественного оказания услуг, а также на то, что обществом в адрес учреждения не выставлялись акты и счета, что привело впоследствии к одностороннему отказу учреждения от контракта, указал на то, что в период с 01.07.2020 по 15.07.2020 услуги ни в одном из филиалов учреждения истцом не оказывались.

Ответчиком в материалы дела представлены служебные записки сотрудников учреждения (том 2, л.д. 19-22, 25-48), требования об уплате штрафов по контракту (том 1, л.д. 132-133), требование о предоставлении актов (том 1, л.д. 134), а также мотивированный отказы от подписания акта от 31.05.2020 № 174 (том 2, л.д. 23).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга.

В составе исковых требований обществом заявлена стоимость услуг, оказанных по Бабушкинскому и Сокольскому филиалам учреждения за май 2020 года, по Грязовецкому и Никольскому филиалам учреждения за июнь 2020 года в общей сумме 22 461 руб. 79 коп.

Как следует из возражений ответчика, в нарушение описания объекта закупки и технического задания в мае 2020 года в Бабушкинском филиале не вымыты стены и окна, в Сокольском филиале не вымыты окна, не оказаны услуги за период с 27.05.2020 по 29.05.2020, в июне 2020 года в Грязовецком филиале чистка и дезинфекция сантехнического оборудования производилось не ежедневно, а один раз в неделю, санузел не был обеспечен расходными материалами, не производилась ежедневная уборка крыльца, не производился покос газонов, в Никольском филиале уборка мест общего пользования производилась не ежедневно, не проводилась чистка и дезинфекция сантехнического оборудования, санузел не был обеспечен расходными материалами, влажная уборка производилась некачественно.

Счета на оплату и акты оказанных услуг за май 2020 года по Бабушкинскому филиалу, за июнь 2020 года по Грязовецкому и Никольскому филиалам обществом в период действия контракта в адрес учреждения не направлялись, в связи с чем учреждение полагало, что у общества отсутствуют претензии по оплате некачественно оказанных услуг.

При этом суд признает, что в связи с отсутствием актов оказанных услуг по Бабушкинскому, Грязовецкому и Никольскому филиалам ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на мотивированный отказ от их подписания, реализовав процедуру, предусмотренную Законом № 44-ФЗ и пунктом 4.3 контракта.

В части задолженности за май 2020 года по Сокольскому филиалу судом установлено, что первоначально акт от 31.05.2020 № 174 по Сокольскому филиалу выставлен обществом на сумму 11 191 руб. 74 коп. (том 2, л.д. 20). От подписания указанного акта учреждение отказалось, направив в адрес общества мотивированный отказ от 16.06.2020 № 03-17/427 (том 2, л.д. 23-24), который истцом не оспорен. В составе исковых требований общество заявило о наличии за учреждением задолженности за май 2020 года по Сокольскому филиалу в сумме 9216 руб. 76 коп., представило с исковым заявлением уточненный акт от 31.05.2020 № 174 на сумму 9216 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 66). Данных о направлении учреждению в период действия контракта уточненного акта от 31.05.2020 № 174 материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик неоднократно указывал, что расчет задолженности на сумму 9216 руб. 76 коп. истцом не представлен.

Из пояснений сторон следует, что акты оказанных услуг за май 2020 года по Бабушкинскому и Сокольскому филиалам (уточненный), за июнь 2020 года по Грязовецкому и Никольскому филиалам направлены в адрес учреждения только с претензией.

В ответе на претензию от 27.11.2020 № 03-17/879 (том 1, л.д. 139) учреждение указало, что услуги, в отношении которых не проведена проверки на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта, принятыми не являются и оплате не подлежат.

Акты о приемке оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и отправленные заказчику после даты расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов заказчику в период действия контракта надлежащими доказательствами оказания исполнителем спорных услуг не являются. При отсутствии подписанного акта приемки услуг бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе, возложение на ответчика бремени доказывания неоказания части услуг как отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Факт некачественного оказания услуг за май и июнь 2020 года истцом надлежащим образом не оспорен, доказательств иного не представлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что оплате подлежат только оказанные услуги.

Контракт от 16.12.2019 № 01302000024190041740001 не является абонентским договором, но и не содержит механизма снижения стоимости услуг при их неоказании (некачественном оказании). Таким образом, у суда отсутствует возможность самостоятельного определения стоимости оказанных услуг.

Определениями суда от 08 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 16 мая 2022 года, 02 августа 2022 года истцу предложено представить пояснения по изменению суммы акта от 31.05.2020 № 174 (Сокольский филиал) за май 2020 года, расчет суммы долга за май и июнь 2020 года раздельно по видам услуг.

Определения суда истцом не исполнены, в нарушение своей обязанности по доказыванию размер суммы основного долга не обоснован, действий по определению стоимости услуг исходя из фактически оказанного объема истец не предпринял.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что предмет услуг является целым и неделимым.

От назначения экспертизы по предложению суда на предмет установления стоимости услуг, в отношении которых ответчиком не заявлен довод об их неоказании (некачественном оказании), стороны отказались.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества в сумме 22 461 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом в составе исковых требований заявлено ко взысканию 64 475 руб. 90 коп. задолженности за услуги, оказанные всем филиалам учреждения за период с 01.07.2020 по 15.07.2020.

Возражая против данной части требований, учреждение сослалось на то, что услуги с 01.07.2020 исполнителем не оказывались, акты в период действия контракта направлены не были.

Истец в подтверждение направления актов оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 представил в материалы дела скриншоты отправки 16.08.2020 актов в адрес филиалов учреждения.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что акты оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 были им получены только с претензией, по истечении длительного периода времени отправку актов по электронной почте в адрес филиалов проверить не представляется возможным, отправка корреспонденции в адрес филиалов контрактом не предусмотрена.

Во-первых, суд отмечает, что скриншоты отправки актов не являются надлежащими доказательствами, поскольку закрепление доказательств в нотариальном порядке обществом не произведено.

Кроме того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вместе с тем, в контракте сторонами не согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения направляются сторонами по электронной почте филиалов учреждения.Как следует из пункта 63 Постановления № 25, в отсутствие согласования иного юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что при исполнении контракта ранее истец направлял акты по электронной почте филиалов учреждения и это являлось обычной практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, также не имеется.

Таким образом, следует признать, что своевременное направление актов оказанных услуг за период с 01 по 15 июля 2020 года истцом не подтверждено.

Более того, определениями суда от 08 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 16 мая 2022 года, 02 августа 2022 года истцу предложено представить документы, свидетельствующие об оказании услуг за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 (трудовые договоры с рабочими, заказы – наряды, отчеты и т.д.), однако указанных документов в материалы дела представлено не было, факт оказания спорных услуг ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 8931 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части четвертой статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени в сумме 8931 руб. 11 коп. начислены за период с 22.06.2020 по 07.02.2022.

Возражая против предъявленной неустойки, ответчик в отзыве указал на то, что услуги не оказаны, оплате не подлежали, в связи с чем неустойка также не подлежала начислению, акты получены 28.10.2020 вместе с претензией истца, с учетом срока на рассмотрение и подписание спорных актов период начисления неустойки должен составлять с 20.11.2020 по 07.02.2022.

С учетом положений пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 3.2 контракта, учитывая отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг заказчику в период действия контракта, оснований для взыскания неустойки с 22.06.2020 в любом случае не имеется. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требований общества о взыскании основного долга, оснований для взыскания неустойки за просрочку его оплаты не имеется; требования общества о взыскании с учреждения неустойки не подлежат удовлетворению.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2020 № НБИ-1800 заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ», техническое задание от 27.08.2020 № 2, платежное поручение от 03.09.2020 № 132 на сумму 50 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги.

Согласно техническому заданию от 27.08.2020 № 2 предусмотрены следующие услуги: составление претензии в адрес учреждения по закупке № 0130200002419004174, составление и подача искового заявления от имени общества в Арбитражный суд, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению.

Согласно пункту 4.1 технического задания стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт несения обществом заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца полностью отказано, заявленная сумма судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.11.2020 № 20 уплачена государственная пошлина в сумме 5157 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3835 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1322 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Север Групп Сервис» о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» основного долга в сумме 86 937 руб. 69 коп., пеней в сумме 8931 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Групп Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1322 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 18.11.2020 № 20.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова