Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А29-13780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13780/2019
25 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года,

полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — генерального директора истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Авиэтка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Авиэтка» (далее — Общество-2) 3 808 861 рубля 44 копеек задолженности по договору от 14.01.2019 № 1/АВ и 398 102 рублей 99 копеек неустойки за период с 26.03.2019 по 01.08.2019, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск и просит взыскать с ответчика 3 808 861 рубль 44 копейки задолженности, 830 516 рублей 38 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных расходов. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга, возражений против требований истца не заявил (о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-2 (исполнитель) и Общество-1 (заказчик) 14.01.2019 заключили договор № 1/АВ (л.д. 8 — 11), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по покраске металлоконструкций корьевого котла с паровой турбиной на АО «Монди СЛПК» «ТЭЦ», а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за покраску одного квадратного метра металлоконструкции составляет 1 960 рублей с НДС при условии покраски металлоконструкции общей массой не менее 80 000 килограмм, а при массе менее 80 000 килограммов покраска одного квадратного метра составит 1 970 рублей. Предварительная стоимость покраски составляет 7 644 000 рублей.

Условиями пункта 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчёт заказчик производит в течение трёх банковских дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности металлоконструкции.

При просрочке оплаты заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по актам КС-2: от 14.03.2019 № 1 на сумму 1 704 572 рубля 80 копеек, от 20.03.2019 № 2 на сумму 1 264 200 рублей, от 28.03.2019 № 3 на сумму 427 868 рублей, от 04.04.2019 № 4 на сумму 1 166 200 рублей, от 24.04.2019 № 6 на сумму 396 860 рублей 80 копеек, от 24.04.2019 № 7 на сумму 60 387 рублей 60 копеек, от 25.04.2019 № 8 на сумму 613 183 рубля, от 25.04.2019 № 9 на сумму 683 922 рубля 40 копеек и от 26.04.2019 № 10 на сумму 484 864 рубля 80 копеек.

Между сторонами без разногласий подписаны универсальные передаточные документы на указанные суммы.

По расчёту истца, в связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика составила 3 808 861 рубль 44 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в том числе после направления ему претензии от 01.08.2019 № 67 (л.д. 67), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки работ (отказа в подписании актов) либо наличие законных оснований для отказа в приёмке работ, ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не оспорил факт выполнения работ и наличие задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты, УПД) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 808 861 рубль 44 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Общество-1 также потребовало взыскания с ответчика 830 516 рублей 38 копеек неустойки за период с 20.03.2019 по 15.11.2019.

Данное требование законно (статьи 329 и 330 ГК РФ) и, кроме того, соотносится с принципом добросовестности.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчёт не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства подтверждено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим договорным условиям.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2019 № 9 (л.д. 74 — 77), заключённый между Обществом-1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги: изучить документальное подтверждение договорных отношений и наличие задолженности Общества-2, подготовить претензию, контролировать досудебный порядок и срок ответа на претензию, подготовить исковое заявление и направить его в суд, ответчику и заинтересованным лицам, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, давать письменные пояснения, отзывы и возражения, а также осуществлять иные действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Условиями пункт 4.2 соглашения установлено, что оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платёж в размере 20 000 рублей после подписания соглашения, второй авансовый в сумме 20 000 рублей выплачивается не позднее десяти дней с момента принятия судом искового заявления, а окончательный платёж в размере 20 000 рублей выплачивается заказчиком не позднее десяти дней с момента принятия судом решения.

2. Акт сдачи-приёмки услуг (т. 1, л.д. 99).

3. Платёжные поручения от 17.07.2019 № 735 на сумму 20 000 рублей, от 21.10.2019 № 1093 на сумму 34 500 рублей об оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 100).

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов, однако не свидетельствуют об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы.

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывании — и рассмотрено в короткий срок при отсутствии возражений ответчика по существу спора.

Юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех подготовительных, организационных и процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовку документов к исковому заявлению, произведение расчётов. Все эти действия должны оцениватьсяв совокупности, а не в отдельности, поскольку без подачи иска они не имеют самостоятельной ценности для лица, обратившегося за предоставлением юридических услуг.

Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не требовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, само исковое заявление не содержит ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов.

Кроме того при определении разумной стоимости юридических услуг, судом принят во внимание тот факт, что представитель Общества-1 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.11.2019 и 18.12.2019) и не исполнил требования по предоставлению дополнительных документов пояснений и расчёта, изложенные судом в определении от 08.10.2019, в связи с чем судебное заседание откладывалось (определение от 18.11.2019).

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд, руководствуясь дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 20 000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Общества-1.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиэтка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 808 861 рубль 44 копейки задолженности, 830 516 рублей 38 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 335 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиэтка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 862 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решенияв законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов