Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-145500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-145500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче в пользу ФИО1 10.07.2017 денежных средств в размере 3 100 000 руб. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «Югра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» (далее- банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации банка о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче ФИО1 (далее - ответчик) 10.07.2017 через кассу банка денежных средств в размере 3 100 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признана недействительной сделка в виде банковской операции по выдаче в пользу ФИО1 10.07.2017 через кассу филиала банка в г. Тюмени денежных средств в размере 3 100 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 178 от 10.07.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу банка 3 100 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на дату совершения сделок установленных Банком России ограничений по операциям с клиентами банка, в материалах дела имеются доказательства добросовестного поведения ответчика, которым суды не дали оценку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 в операционном офисе г. Челябинска филиала банка в г. Тюмени осуществлена выдача ФИО1 денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России № ОД-1901 от 07.07.2017, № ОД-1902 от 07.07.2017, № ОД-2138 от 28.07.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца, назначена временная администрация по управлению банком и отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответственно.

Суды установили, что оспариваемая банковская операция совершена 10.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что Приказом Банка России № ОД-1902 от 07.07.2017 введен мораторий с 10.07.2017 на удовлетворение требований кредиторов банка на три месяца.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.04.2018 №305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, проверяя наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, 29.03.2017 между банком и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада № УVIP-0560-2017-034, денежные средства на банковский вклад внесены 29.03.2017 в размере 4 500 000 руб. с текущего счета ответчика за счет средств, поступивших 29.03.2017 со вклада по договору от 30.03.2015. Срок размещения вклада согласован 1 080 календарных дней, день возврата вклада- 13.03.2020.

Между тем, менее чем через четыре месяца - 10.07.2017 ответчик сняла со вклада денежные средства в размере 3 100 000 руб., остаток на вкладе составил 1 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ответчик сняла денежные средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей суммы процентов, сумма остатка составила сумму страхового возмещения по банковским вкладам, при этом судами учтено, что каких-либо доказательств того, что ранее ответчик осуществляла досрочный возврат денежных средств со вклада в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об экономической целесообразности получения 10.07.2017 денежных средств для проведения ремонта и предоставления займа, суды учли, что 29.03.2017 ответчик не только заключила указанный договор банковского вклада, но и получила наличными денежные средства в размере 9 124 268 руб. 21 коп., ранее внесенных по договору банковского вклада от 30.03.2015.

Суды обоснованно приняли во внимание указанные обстоятельства в качестве оснований невозможности квалификации оспариваемой банковской операции как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов при применении презумпции пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, признавая сделку недействительной, суд обоснованно руководствовался совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе дав оценку и представленных ответчиком доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак