Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А42-7527/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7527/2019

11.09.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.09.2019

Решение изготовлено в полном объеме 11.09.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 4» (ул. Героев Рыбачьего, д. 11, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. БВ, оф. 320, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № УК/ПТУ-4 от 01.01.2017 услуги за период с апреля по май 2019 года в сумме 6003879 руб. 39 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Заявлением от 09.09.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 789 747 руб. 84 коп. задолженности в рамках договора № УК/ПТУ-4 от 01.01.2017 за период с апреля по июль 2019 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2017 заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № УК/ПТУ-4 (далее – Договор; с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется по поручению ответчика (Заказчика) выполнить комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, включенных в обслуживание по договору, в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень многоквартирных домов, включенных в облуживание по договору, приведен в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Права и обязанности сторон, порядок расчетов и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 8 Договора.

Оказанные истцом за период с апреля по июль 2019 года предусмотренные Договором работы ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 789 747 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт выполнения работ, оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1105.09.2019, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 789 747 руб. 84 коп.

Поскольку определением суда от 25.07.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУЖСК» в пользу ООО «ПТУ №4» долг в размере 4 789 747 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «МУЖСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 949 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.