Определение от 17 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства

Дело № А82-16489/2023
г. Ярославль
18 декабря 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сафиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 34 930 192 руб. с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов,

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.11.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 в отношении ФИО2 (дата рождения: 07.06.1977; место рождения: Ярославская область, г.Рыбинск; адрес регистрации: 152971, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсант» № 113 от 29.06.2024.

19.09.2025 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Механик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу А82-22695/2019 требования в размере 34 930 192 руб., с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.09.2025 заявление принято к производству в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

От должника поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Финансовым управляющим ФИО4 представлены возражения на требование кредитора. Указывает, что ООО «Механик» пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий также заявляет о пропуске срока исковой давности. По мнению финансового управляющего, срок исковой давности следует считать с 01.02.2018, то есть с даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, когда у ООО «Механик» возникло право требовать от ФИО2 возврата денежных средств.

Определением суда от 31.10.2025 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 18.12.2025 в 09 час. 30 мин.

От должника поступил дополнительный отзыв на заявление, указывает, что пунктом 3 Соглашения от 01.02.2018 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2026 года установлено, стороны определяют, что на отношения сторон императивное правило п.4 ст.453 ГК РФ не распространяется. Данным условием Соглашения стороны согласовали действия Покупателя ООО «Механик» о возврате имущества продавцу ФИО2 без возврата платежей, уплаченных Продавцу. Включая это условие в соглашение о расторжении, стороны добровольно отказались от императивного правила, указанного в законе, подтвердили, что поскольку договор расторгнут по вине покупателя (не оплатил), основная цель продавца — вернуть свое имущество и при этом минимизировать претензии со стороны недобросовестного покупателя. Все ранее произведенные платежи покупателя, по сути, были признаны сторонами платой за пользование имуществом ФИО2 за период с 08.12.2016 года по декабрь 2019 года, носили природу компенсации причиненных убытков и возврату не подлежали. Стороны взаимных финансовых претензий не имели друг к другу. На отношения сторон п. 4 ст. 453 ГК РФ не распространяется. По мнению должника, надлежащим способом защиты права ООО «Механик» является взыскание убытков с виновных в причинении убытка лиц.

От заявителя поступили возражения на отзыв должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Механик» в размере 34 930 192 руб., с учетом Определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-22695/2019.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в пределах дня судебного заседания до 16 час. 40 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в рамках дня судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 11 февраля 2026 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207.

Заявителю – представить документально подтвержденные возражения на доводы о пропуске срока исковой давности.

Судья Ю.И. Сафина