Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А45-13080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-13080/2020
г. Новосибирск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области)

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании основного долга в сумме 37 822 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 736 рублей 88 копеек, процентов по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, директора, на основании протокола собрания коллектива учредителей от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 № 481-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (далее – ООО «Жилкоммунпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании основного долга в сумме 37 822 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, что зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания от 09.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СибЭКО»).

Исковые требования ООО «Жилкоммунпроект» обоснованы ссылками на статьи 1, 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению стоимости тепловой энергии, потребленной в связи с эксплуатацией нежилого помещения (гаража). Помещение, принадлежащее ответчику, расположено в нежилом здании в городе Куйбышеве, теплоснабжение которого осуществляется на основании договора, заключенного между истцом и АО «СибЭКО». Оплата тепловой энергии, поставленной в здание, произведена истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на недоказанность наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, принадлежности спорного гаража ответчику, списание гаража с баланса как основного средства; расхождения в адресе спорного объекта.

АО «СибЭКО», получившее судебное извещение, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 05.09.2020, 19.10.2020 ответчику предлагалось представить пояснения относительно эксплуатации здания гаража в спорный период, об источнике теплоснабжения этого объекта, договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, документальное подтверждение отчуждения этого объекта при наличии соответствующего обстоятельства, существовании других аналогичных объектов, обеспеченных тепловой энергией.

В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснила, что необходимые, по ее мнению, доказательства могут быть получены в архиве ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал конкретные доказательства, которые могут быть представлены суду, не сообщил о причинах, препятствовавших своевременному их представлению. Равным образом представитель ответчика не указала обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, для установления которых необходимо представление дополнительных доказательств.

Суд принимает во внимание реализацию ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе представление им возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, неоднократное представление отзыва на исковое заявление, представление письменных доказательств, копии которых были приобщены к материалам дела.

При этом суд учитывает представление лицами, участвующими в деле, достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Принимая во внимание наличие у истца возможности представить суду имеющиеся у него доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение (гараж) расположено в нежилом здании в составе здания гаражных боксов. Возведение здания гаража на 3 бокса на земельном участке, расположенном на пересечении улицы Краскома и улицы Куйбышева в городе Куйбышеве было определено в 1985 году в связи с рассмотрением вопроса об отводе земельного участка под строительство гаража финансовому отделу райисполкома, районной инспекции Госстраха, КОКП ПК «Облкоммунпроект» и получило надлежащие согласования, что следует из плана отвода земельного участка под строительство гаража.

Теплоснабжение здания гаражных боксов организовано на основании договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 № 84/Т-07П, заключенного между ОАО «СибирьЭнерго», являющимся правопредшественником АО «СибЭКО» (энергоснабжающая организация), и ООО «Жилкоммунэнерго» (абонент), согласно пункту 2.1.1 которого перечень объектов, для которых осуществляется подача тепловой энергии, указан в приложении № 1-1 к договору от 29.11.2007, и включает гараж САО Росгосстрах, гараж Жилкоммунпроект, гараж Райисполкома. В том же пункте договора указаны тепловые нагрузки, разрешенные для каждого объекта.

Подача тепловой энергии в здание гаража осуществляется по тепловым сетям ООО «Жилкоммунпроект» от наружной стенки камеры ТК-2111 в сторону потребителя, что следует из акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 12.10.2007 № 427, схемы разграничения, схемы теплоснабжения (т. 2 л.д. 89-92), плана земельного участка под строительство гаража на 3 бокса.

В спорный период подача тепловой энергии в здание гаражных боксов осуществлялась АО «СибЭКО» с распределением тепловой нагрузки для отопления гаража ООО «Жилкоммунпроект» 0,005398 Гкал/час и для отопления гаража Росгосстрах 0,0056 Гкал/час, что соответствует пункту 2.1.1 договора, списку объектов по приложению № 1-1 к договору, справке ОАО «Новосибирскгортеплоэнергно» от 12.10.2017 № 427 и подтверждается справкой АО «СибЭКО» от 05.10.2020 № 29 (т. 1 л.д. 110).

Оплата тепловой энергии энергоснабжающей организации в течение всего периода теплоснабжения здания осуществлялась ООО «Жилкоммунпроект».

В период до 2016 года расходы ООО «Жилкоммунпроект» по оплате тепловой энергии возмещало ООО «Росгосстрах», а в период с октября 2016 по март 2017 года такие расходы возмещало ПАО СК «Росгосстрах», что видно из актов выполненных работ, платежных поручений (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 49-55).

Возмещение расходов по оплате тепловой энергии, понесенных истцом в связи с теплоснабжением здания гаража, не производилось с октября 2017 года.

Полагая, что на стороне ответчика, потреблявшего в связи с эксплуатацией нежилого помещения (гаража) тепловую энергию, оплаченную истцом, возникло неосновательное обогащение, ООО «Жилкомунпроект» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 01.10.2019 № 01, от 24.09.2020, что подтверждается отметкой в документе, почтовой квитанцией, описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Жилкоммунпроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обратившись за судебной защитой, истец заявил требование, предметом которого является взыскание стоимости тепловой энергии, указав основаниями иска потребление тепловой энергии в связи с эксплуатацией нежилого помещения ответчиком и оплату этой тепловой энергии в пользу теплоснабжающей организации истцом. В обоснование иска указаны нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае ни из материалов дела, ни из пояснений представителей сторон не усматривается заключение сторонами договора поставки. Истец не является лицом, осуществляющим деятельность по поставке тепловой энергии. Поэтому указанные истцом нормы закона не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с этим анализ содержания представленных суду документов и доводов лиц, участвующих в деле, в их взаимосвязи приводит к выводу, что между сторонами сложились отношения, юридическая конструкция которых урегулирована нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

В рассматриваемом случае ООО «Жилкоммунпроект» заявлены исковые требования о возмещении стоимости фактически потребленной электрической энергии, что исключает применение норм о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Следуя материалам дела, земельный участок, отведенный для строительства здания гаражей, расположен на пересечении улицы Краскома и улицы ФИО5 в городе Куйбышев Новосибирской области на северо-западе от двух параллельно расположенных зданий и примыкает к существующему каменному нежилому зданию, что отражено в плане земельного участка под строительство гаража на 3 бокса. В том же плане отражено расположение здания гаражей относительно тепловых сетей и тепловой камеры (точки подключения теплотрассы).

В акте разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства и схеме разграничения от 12.10.2017 № 427 аналогичным образом отражено расположение здания гаражных боксов относительно тепловых сетей и тепловой камеры 2111.

Из представленных ответчиком фрагментов карты города Куйбышева Новосибирской области (представлены в электронном виде с ходатайством от 07.11.2020) следует, что на территории в пересечении улиц Краскома и ФИО5 находятся два здания с взаимным параллельным расположением: административное здание по адресу ул. Краскома, 1, и административное здание по адресу ул. Куйбышева, 10, на северо-западе от которых расположено здание неправильной сложной формы в плане, расположением и конфигурацией совпадающее с планом земельного участка, отведенного для строительства здания гаражей.

Представленными истцом фрагментами публичной кадастровой карты, распечатанными на бумажный носитель, подтверждается наличие в городе Куйбышеве зданий с тем же расположением по улице Краскома, улице Куйбышева, и здания неправильной формы в плане на северо-западе от указанных зданий (здания гаражных боксов).

В ходе рассмотрения дела каждой стороной проведен натурный осмотр спорного здания с выполнением фотоматериалов, сопоставление которых указывает на совпадение фиксируемых объектов.

Сопоставление содержания указанных выше материалов позволяет установить расположение спорного объекта на местности относительно объектов, имеющих актуальную адресную привязку, в том числе относительно расположения улиц и административных зданий.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие осведомленности сторон относительно характеристик здания и его фактического расположения на местности.

Из плана земельного участка под строительство гаража на 3 бокса следует, что отвод земельного участка согласован районной инспекции Госстраха, помимо финансового отдела райисполкома и ОКП ПК «Облкоммунпроект».

Из пункта 2.1.1 договора от 29.11.2007 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, справки ОАО «Новосибирскгортеплоэнергно» № 427 для заключения договора, списка объектов к договору, акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства и схемы разграничения в предмет договора входило теплоснабжение объектов субабонентов, включая гараж ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Как видно из актов выполненных работ за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 34-38), в указанный период ООО «Жилкоммунпроект» оказывало филиалу ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области услуги теплоснабжения. Со стороны ООО «Росгосстрах» акты подписаны с удостоверением оттиском его печати.

В период с октября 2016 по март 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» производило оплату тепловой энергии в пользу ООО «Жилкоммунпроект» по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на оплату по счетам последнего за услуги по теплу (тепло гараж), филиал ПАО СК «Росгосстрах» в НСО.

Ответчиком представлено постановление Территориальной администрации города Куйбышева Новосибирской области от 27.03.2000 № 262 о предоставлении в постоянное (бессрочно) пользование дочернему страховому ОАО «Росгосстрах-Новосибирск» под гараж для Куйбышевского филиала земельного участка по ул. Куйбышева, 10а, на основании заявления Куйбышевского филиала от 17.02.2000, акта приема-передачи основных средств от 11.01.1994 № 2 и выписки из решения исполкома от 17.10.1985 № 245.

Согласно письму ООО «РГСН» от 02.07.2008 № Н-2442 в адрес ООО «ХК «Росгосстрах», содержащее обращение о решении вопроса в отношении дальнейшего использования объектов ООО «Росгосстрах-Сибирь», включая гараж, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого прежним решением являлось «не изменять правовой статус объекта (использовать как есть)». В приложении к письму объект отражен как нерегистрируемый.

Приказом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области от 01.05.2016 № 13/121/1 утверждено списание с баланса филиала недвижимого имущества (гаража) по адресу: НСО, <...>. В акте от 01.05.2016 № 16ОСУ00007 о списании групп объектов основных средств указан тот же объект со сроком фактической эксплуатации 183 месяца, что составляет 15,25 лет, и остаточной стоимостью 60 329 рублей 36 копеек.

Анализ указанных выше документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет установить в достаточной достоверностью владение ответчиком помещением гаражного бокса как собственным в течение всего спорного периода.

При этом расхождение в адресации земельного участка, на котором расположен спорный объект, вопреки доводу ответчика, не опровергает принадлежность нежилого помещения гаража ответчику, поскольку разрешение органами местного самоуправления вопросов адресации не изменяет такую принадлежность.

Как следует из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (сокращенное наименование ООО «РГС-Сибирь») являлось правопреемником дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Новосибирск» и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником этого общества является ПАО СК «Росгосстрах». Соответствующая запись внесена в Реестр регистрирующим органом 31.12.2015.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в силу универсального характера правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения к ответчику перешли права его правопредшественников, владевших спорным помещением гаража как своим собственным, так и обязанности по содержанию этого помещения.

Довод ответчика о списании гаража с баланса по актам о списании отклонен судом с учетом положений статьи 236 ГК РФ.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, списание гаража с баланса филиала ПАО СК «Росгосстрах» не прекратило его права в отношении спорного помещения гаражного бокса, а следовательно, не прекратило и обязанности по его содержанию.

Напротив, представленной суду совокупности согласующихся между собой доказательств, включая акт о списании и служебное письмо от 02.07.2008, подтверждается как фактическое владение ответчиком спорным помещением, так и совершение действий по его содержанию (оплате тепловой энергии).

Фактическое владение ответчиком спорным помещением гаража до настоящего времени подтверждается представленными в дело фотоматериалами, выполненными при проведении осмотра системы отопления с участием представителя теплоснабжающей организации АО «СибЭКО». По результатам обследования составлены акты от 01.10.2020 и от 02.10.2020.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление тепловой энергии в помещении гаража, принадлежащего ответчику, подтверждено материалами дела, в том числе справкой АО «СибЭКО» от 05.10.2020 № 29, актом обследования системы отопления гаража, составленным с привлечением специалиста АО «СибЭКО» (т. 1 л.д. 109, 110), ведомостей теплопотребления, составленных теплоснабжающей организацией за каждый расчетный период.

Распределение расходов по оплате тепловой энергии пропорционально тепловой нагрузке соответствует фактическим обстоятельства теплоснабжения спорного объекта. При этом примененное истцом распределение расходов на оплату тепловой энергии соответствует нагрузке, определенной до начала поставки тепловой энергии согласно справке ОАО «Новосибирскгортеплоэнергно» от 12.10.2007.

Тот же порядок определения количества потребленной тепловой энергией применен в ведомостях теплопотребления, составленных АО «СибЭКО», из которых следует, что при определении общего количества поставленной истцу тепловой энергии учтены лишь объемы ресурса, поданного в гаражи ООО «РГС-Сибирь» и ООО «Жилкоммунпроект».

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно примененного истцом порядка расчета объемов потребленной тепловой энергии и распределения этих объемов на другие гаражи отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам подачи и потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применение расчетных способов определения объема тепловой энергии в случае, когда отсутствует прибор учета тепловой энергии, допускается нормами законодательства о теплоснабжении, в том числе частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Подобный порядок определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае расчет истца основан на распределении фактически потребленного объема тепловой энергии, пропорционально тепловой нагрузке помещений, не опровергнутой ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, заявленной к возмещению за счет ответчика, арбитражный суд отмечает, что в расчете принята стоимость тепловой энергии, потребленной в расчетных периодах с октября 2017 года по май 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года. В остальном расчет истца является арифметически верным, соответствующим фактическим объемам потребления тепловой энергии, все элементы расчета подтверждены документально.

Оплата тепловой энергии, потребленной в помещениях гаража, произведена полностью истцом, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, составленных им совместно с АО «СибЭКО».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 822 рублей 25 копеек следует признать обоснованным.

В связи с наличием задолженности по возмещению неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 31.10.2017 в сумме 2 736 рублей 88 копеек и по день вынесения судом решения с дальнейшим начислением процентов по день фактическом исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом отклонен, поскольку период начисления процентов определен без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Из представленных истцом материалов не усматривается предъявление им ответчику счетов на оплату потребленной тепловой энергии. Между тем из расчета истца следует, что подлежащей оплате тепловой энергии прямо пропорциональна фактическому объему потребления в отдельном расчетном периоде.

Следовательно, до получения требования об оплате у ответчика отсутствовала осведомленность как о наличии у него денежного обязательства перед истцом, так и о размере такого обязательства.

Поскольку соглашение, определяющее порядок возмещения стоимости потребленной тепловой энергии между сторонами отсутствует, какой-либо срок оплаты сторонами не согласован, в рассматриваемой юридической ситуации срок исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения следует определять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемой юридической ситуации ответчики узнали о возникновении неосновательного обогащения, его размере и лице, управомоченном притязать на его получение, лишь при получении претензионных писем ООО «Жилкоммунпроект».

Впервые требование об оплате ответчиком тепловой энергии было сформулировано истцом в обращении от 01.10.2019 № 01 об оплате с начала отопительного сезона 2017 года по весну 2019 года (т. 1 л.д. 33). Требование получено ответчиком 01.10.2019, что видно из отметки в документе, заверенной оттиском его печати.

Требование об оплате тепловой энергии с октября 2017 года по июнь 2020 года изложено истцом в претензии от 26.07.2020, направление которой в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиками обязательства по возмещению стоимости электрической энергии следует исчислять, начиная со следующего дня после истечения семидневного срока на исполнение требования истца, по правилам статьи 193, пункта 2 статьи 314 ГК РФ в их взаимосвязи. Такой срок по оплате за период с октября 2017 года по май 2019 года истек 08.10.2019, по оплате за период с октября 2019 года по апрель 2020 года с учетом нормативного срока доставки почтовой корреспонденции (два дня на территориях административных центров муниципальных районов и городских округов) такой срок истек 15.07.2020.

Судом произведен расчет процентов со дня, следующего за указанными выше датами истечения срока на исполнение денежного обязательства, согласно которому размер процентов составил 1 529 рублей 11 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкоммунпроект» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в сумме 37 822 рублей 25 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 529 рублей 11 копеек. В остальной части исковые требования ООО «Жилкоммунпроект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 940 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» задолженность в сумме 37 822 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 529 рублей 11 копеек, всего 39 351 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская