Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А16-768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-768/2020
г. Биробиджан
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унипак" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001469, ИНН 7901540445)

о взыскании 3 407 400,78 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.04.2020);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унипак" (далее – Общество) о взыскании арендной платы в сумме 3 407 400,78 руб.

Истец в заявлении от 30.06.2020 увеличил сумму исковых требований, в связи с увеличением срока образования задолженности за период с 26.06.2012 по 30.06.2020, просил взыскать 4 272 426,11 руб., из которых основной долг – 2 823 935,83 руб., пени – 1 448 490,28 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 30.06.2020 и в дополнениях к нему от 15.07.2020 заявил о пропуске срока исковой давности, также указал на не уведомление арендатором об изменении размера коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования. Просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Представил контррасчет исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Учреждением (истец) и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 124136 от 21.06.2012. Согласно договору и акту приема-передачи земельного участка, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 79:01:0300046:208 общей площадью 8 580 кв.м. для строительства складских помещений и общежития. Местоположение: ЕАО, <...>. Срок действия договора с 21.06.2012 по 20.06.2015. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2012, с согласия Учреждения (истца) ФИО5 передал все права и обязанности по договору аренды № 124136 от 21.06.2012 Обществу (ответчик).

Ответчик обязанности по внесению арендной платы в период с 26.06.2012 по 30.06.2020 исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 823 935,83 руб.

Претензию от 14.02.2020 № 175 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Учреждение, рассчитав пеню в соответствии с договором в размере 1 448 490,28 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования основаны на взыскании арендных платежей за период с 26.06.2012 по 30.06.2020. Поскольку истец обратился в суд с иском 12.03.2020, исковые требования в части взыскания задолженности до марта 2017 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 124136 является договором аренды земельного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 124136 от 21.06.2012 и договор от 03.10.2012 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2.2 договора № 124136 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Исполнение Учреждением обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате подтверждается договором 21.06.2012 и приложениями к нему, актом приема-передачи, договором от 03.10.2012, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.2 договора от 21.06.2012 установлена обязанность Арендодателя уведомить через средства массовой информации об изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для её расчета.

При заключении договора месячный размер арендной платы равнялся 11 385,16 руб. Решением Биробиджанской городской думы Еврейской автономной области № 174 от 24.09.2015 поправочный коэффициент для вида разрешенного использования земельного участка «Склады» с 01.07.2015 вместо 0,01 повысился до 0,05, в связи с чем, размер арендной платы составил 56 925,80 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного уведомления истцом ответчика об увеличении размера арендной платы в соответствии с договором, суд считает таким уведомлением извещение ответчика об обращении истца в суд с иском 12.03.2020.

С учетом изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика арендную плату за период с марта 2017 года по июнь 2020 года включительно в сумме 1 924 092,04 руб. исходя из следующего расчета:

56 925,80 руб. х 40 (количество месяцев) – 352 939,96 руб. (внесенные платежи в указанный период).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора аренды от 21.06.2012 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

При этом годовой размер пени составляет 73 %.

Расчет пени за период с 26.03.2020 по 30.06.2020 составляет 23 225,74 руб. (с учетом размера арендной платы за март 2020 года – 56 925,80 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 741,91 руб. или в 3 раза (24,33 % годовых).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипак" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" задолженность в сумме 1 931 833,95 руб., из которых основной долг –1 924 092,04 руб., пеня – 7 741,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипак" в доход федерального бюджета 32 318 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1