Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А74-444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-444/2019
30 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 053 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ19» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГОР» о взыскании 2 053 500 руб. задолженности по договору на организацию перевозки грузов от 28.05.2018 №ДУ-0618.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истец не указал ряд платежей, произведенных ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления копий определения и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru, своих представителей в заседание не направили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ19» (истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (ответчик, заказчик), в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт», заключили договор на организацию перевозки грузов от 28.05.2018 №ДУ-0618, по условиям которого исполнитель обязуется организовать доставку груза, предъявленного ему заказчиком или третьим лицом в пользу заказчика, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик – произвести оплату принятых услуг в порядке и размере, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и исполнителем по согласованным и ранее оговоренным ставкам, указанным в соответствующей заявке на перевозку груза.

Заказчик оплачивает услуги по договору в срок не позднее 30 календарных дней со дня доставки груза получателю в пункт назначения и подписания сторонами акта оказанных услуг, при этом сумма задолженности не может превышать 700 000 руб. Заявкой стороны могут предусмотреть другие сроки оплаты (пункт 4.3 договора).

Исполняя условия договора, истец в июле-августе 2018 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 693 500 руб., ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 1 460 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2018 составила 2 233 500 руб.

После подписания акта сверки взаиморасчетов, в период с 03.10.2018 по 19.10.2018 ответчик произвел оплату услуг в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2018 №9943, от 09.10.2018 №1007, от 10.10.2018 №1065, от 12.10.2018 №1106, от 16.10.2018 №92739, от 19.10.2018 №92824.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 053 500 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальный передаточный документ) от 07.07.2018 №600, от 10.01.2018 №601, от 11.07.2018 №623, от 25.07.2018 №744, от 26.07.2018 №746, от 27.07.2018 №747, от 31.07.2018 №748, от 02.08.2018 №725, от 03.08.2018 №783, от 04.08.2018 №784, от 06.08.2018 №785.

В связи с неоплатой услуг истец направил ответчику претензию от 06.11.2018 №06/11/1/2018, в которой со ссылкой на вышеперечисленные счета-фактуры предложил уплатить задолженность по договору от 28.05.2018 №ДУ-0618 в сумме 2 053 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленный договор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в сумме 2 053 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета-фактуры (УПД) на общую сумму 2 077 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2018, в котором указаны представленные счета-фактуры и оплата по ним. Из акта следует, что по состоянию на 28.09.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 2 233 500 руб.

С учётом произведенной ответчиком оплаты в сумме 180 000 руб., на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 2 053 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец не указал ряд платежей, произведенных ответчиком, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку ответчик не представил свой контррасчет задолженности и документов в его подтверждение, не указал в какой сумме, когда и какими платежными документами оплатил услуги, не учтенные истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил документы в подтверждение заявленных требований, тогда как ответчик документально свои возражения не обосновал.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 053 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу №А33-29505/2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***>). Судебное разбирательство по заявлению отложено на 25.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу №А33-29505/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 29.10.2018, исковые требования связаны с договорными обязательствами, возникшими в июле-августе 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не относится к текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Иск по настоящему делу заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу в общем порядке.

Государственная пошлина по иску составляет 33 268 руб., уплачена истцом платежным поручением от 21.01.2019 №17, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ19» 2 053 500 (два миллиона пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. задолженности, а также 33 268 (тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.01.2019 №17.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина