Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-1755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2021 года. Дело № А53-1755/2021

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Егорлыкхимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304613621000066)

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 03.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Егорлыкхимсервис» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 03.02.2020 в сумме 1 500 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 113 367,69 рублей, пени за период с 04.02.2020 по 20.01.2021 в сумме 211 500 рублей; процентов за пользование займом и пени по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 06.02.2021, 04.03.2021 и 29.04.2021, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ответчик присутствовал в судебном заседании 06 апреля 2021 года и заявил о намерении заключить мировое соглашение.

Суд откладывал рассмотрение спора, однако истец в письменном виде сообщил, что достичь соглашения участникам спора не удалось.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Егорлыкхимсервис» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1 от 03.02.2020, по условиям которого заемщик занял у заимодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, за пользование которыми установлен процент в размере 8% годовых (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора заимодавец обязался предоставить заемщику указанную сумму двумя траншами: 1)не позднее 05 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей; 2) не позднее 20 февраля 2020 года в размере 1 000 000 рублей. Свои договорные обязательства заимодавец истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №29 от 03.02.2020 на сумму 500 000 рублей , платежным поручением №53 от 17.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

В свою очередь, ответчик (заемщик) согласно п. 2.2 договора обязался вернуть полученную им сумму займа до 01 сентября 2020 года одновременно с уплатой процентов.

Руководствуясь данным пунктом условий договора, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2020 по 20.01.2021 в сумме 113 367,69 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора в случае невозврата указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу.

Руководствуясь данным пунктом условий договора, истцом произведен расчет пени за период с 02.09.2020 по 20.01.2021 в сумме 211 500 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в общей сумме 1 500 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №1 от 03.02.2020; платежным поручением №29 от 03.02.2020 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением №53 от 17.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей выпиской из расчетного счета и бухгалтерской документаицей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №1 от 03.02.2020 в сумме 1 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 113 367,69 рублей, на основании п. 1.2 договора займа.

Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали, что проценты за пользование займом составляют 8% годовых от суммы указанной в п. 1.1.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2020 по 20.01.2021, в результате которого сумма составила 112 586,27 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолжен-ность (руб.)

Период просрочки

Формула

Проценты за период (руб.)

Сумма процентов (руб.)

с
по

дней

500 000,00

04.02.2020

16.02.2020

13

500 000,00 × 13 / 366 × 8%

+ 1 420,77

= 1 420,77 .

+1 000 000,00

17.02.2020

Новая задолженность

1 500 000,00

17.02.2020

31.12.2020

319

1 500 000,00 × 319 / 366 × 8%

+ 104 590,16

= 106 010,93

1 500 000,00

01.01.2021

20.01.2021

20

1 500 000,00 × 20 / 365 × 8%

+ 6 575,34 .

= 112 586,27

Сумма процентов: 112 586,27 рублей

Сумма основного долга: 1 500 000,00 рублей

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 04.02.2020 по 20.01.2021 в сумме 112 586,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 781,42 рубль надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 20.01.2021 в сумме 112 586,27 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора займа стороны согласовали, что возврат займа заемщиком должен быть произведен до 01.09.2020. Уплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с окончательным погашением основного долга.

Пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае не возврата указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания пени.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 02.09.2020 по 20.01.2021 в сумме 211 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты и неустойку с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 21.01.2021 из расчета 8% годовых от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности; пени начиная с 21.01.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 99,96% от заявленных, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 124,35 рубля , а с истца в сумме 11,65 рублей, путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Егорлыкхимсервис» задолженность по договору займа №1 от 03.02.2020 в сумме 1 500 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 04.02.2020 по 20.01.2021 в сумме 112 586,27 рублей, пени за период с 02.09.2020 по 20.01.2021 в сумме 211 500 рублей; проценты за пользование займом, начиная с 21.01.2021 из расчета 8% годовых от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности; пени начиная с 21.01.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 124,35 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Егорлыкхимсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11,65 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева