Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-36400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36400/17-109-206
г. Москва
14 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СервисУпак» к ООО «Джидипро» о понуждении принять товар и о взыскании долга и по встречному иску о взыскании предоплаты и расходов на экспертизу и по встречному иску о взыскании предоплаты за поставленный некачественный товар

при участии представителя ответчика – ФИО2 по дов. от 12.09.17

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого уточнения, заявлен о понуждении ответчика принять от истца гофрокороба в количестве 4200 штук и о взыскании с ответчика 139712 руб. 50 коп. долга. Требования основаны на том, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 21.02.2016 № 21-06-16/1 истцом изготовлено по заявке ответчика 9000 штук коробов, товар частично поставлен, но ответчиком оплачено 324872 руб. 50 коп., долг составил 139712 руб. 50 коп., и ответчик необоснованно уклоняется от принятия партии товара.

Судом принят к производству встречный иск ответчика. Требования по встречному иску, с учетом принятого судом уточнения, заявлены о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы 324872 руб. 50 коп., а также о взыскании 37000 руб. на внесудебную экспертизу в связи с тем. что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы встречного иска, от истца явился представитель без доверенности, который не допущен к участию в заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске и о частичном удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, договор от 21.02.2016 № 21-06-16/1 не был подписан сторонами в виде одного документа. Из текста договора также не усматривается, что в нем стороны достигли соглашения о количестве и наименовании поставляемого товара.

Истцом выставлен счет № 693 от 21.11.16 на сумму 649745 руб., содержащий четыре наименования гофрокоробов с печатью на них и без таковой.

Со ссылкой на счет с данным номером и датой ответчиком оплачено (324872 руб. 50 коп.) с указанием в платежном поручении № 1415 на оплату 50% суммы.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены три счета с тем же номером и той же датой на сумму 480936 руб. 50 коп., 481745 руб. и 451715 руб. соответственно. Указанные счета содержат различия в наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной от 07.12.16 № 694 поставлено 2400 гофрокоробов размером 600х400х400 с печатью на сумму 132000 руб. и по товарной накладной от 01.12.16 № 679 таких же гофрокоробов в том же количестве на сумму 147840 руб. Цена товара в накладной от 01.12.16 указана 52 руб. 20 коп. за штуку, а в накладной от 07.12.16 № 694 – 46 руб. 61 коп. за штуку. Указанное количество и цены товара не соответствует ни одному из выставленных счетов.

При таких обстоятельствах уплата ответчиком суммы 324872 руб. 50 коп. не может быть признана бесспорным доказательством достижения сторонами в лице уполномоченных представителей соглашения о поставке конкретного количества товара, указанного в каком-либо из перечисленных счетов.

Сумма, перечисленная ответчиком, полностью оплачивает фактически поставленное количество, в связи с чем первоначальный иск в части требования о взыскании долга по поставке не подлежит удовлетворению.

Требование о понуждении принять товар также не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не было согласовано обязательство покупателя принять конкретное количество товара определенного наименования.

Требование встречного иска подлежит частичному удовлетворению.

В части требования о расторжении договора суд отказывает, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что поставленные истцом короба имеют дефекты обращения и не имеют дефектов производственного характера, их возможно использовать по прямому назначению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскания с истца стоимости фактически поставленного и предварительно оплаченного товара.

Разница между стоимостью поставленного товара по накладным и суммой, оплаченной ответчиком (45032 руб. 50 коп.), подлежит взысканию в пользу ответчика по на основании ст. 487 ГК РФ. На указанную сумму имущественное требование по встречному иску подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины и на услуги представителей суд распределяет между сторонами в той сумме, в которой каждая из сторон их понесла, поскольку действия представителей были направлены на затягивание процесса, что выражалось в неисполнении требований определения суда, изменении взаимных исковых требований, замене представителей в процессе.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 18683 руб. 20 коп. относятся на ответчика, поскольку судебной экспертизой не подтвержден факт поставки некачественного товара, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и засчитывается в порядке зачета встречных требований в счет присужденной ответчику суммы 45032 руб. 50 коп.

По результатам зачета, с учетом примененного судом способа распределения судебных расходов по правилам ст. 111 АПК РФ по госпошлине и оплате услуг представителей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 26349 руб. 30 коп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110-111, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисУпак» в пользу ООО «Джидипро» 26349 руб. 30 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова