Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-24487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



14 декабря 2022 года

Дело №

А55-24487/2022


Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2022 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж"


о взыскании 1 071 968 руб. 11 коп. ,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовал , извещен,

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" о взыскании неустойки в сумме 1 071 968 руб. 11 коп.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца , изучив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (Истец, Заказчик) и ЗАО «Южтехмонтаж» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 3300714/0210Д от 23 12 2013г на выполнение ремонтных-монтажных работ по объекту «Установка гидроочистки дизельного топлива согласно которому Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта «Установка гидроочистки дизельного топлива» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику

Как указал истец, в ходе проведения контрольного обмера УЭБ АО «СНПЗ» от 25.03. 2020г, установлено, что по указанному выше договору, подрядной организацией ЗАО «Южтехмонтаж» предъявлены к оплате акты выполненных работ № 25152 от 12 12 2017г, № С-25152 от 19 01 2017г , № С-25152 от 20 04 2017г, № С-25152 от 25 06 2017г, № С-25152 от 21 03 2017г, № С-25152 от 22 08 2017г, № 25152/1 от 12 12 2017г, № 25152/1 от 21 03 2019г, № 25152/2 от 23 04 2019г, № 25152/3 от 22 10 2019г, № 25152/4 от 21 11 2019г, включающие в себя завышение объемов выполненных работ по монтажу металлоконструкций в количестве 14, 718 тн в размере 1 996 547, 41 руб . При повторном проведении контрольного обмера 28.07. 2020 установлено, что Подрядчиком часть металлоконструкций смонтировано и было предъявлено 4 793, 3 кг Фактически смонтированных металлоконструкций, несоответствия оплаченных и фактически выполненных работ составило 9 925, 06 кг. По состоянию на 16. 10. 2020 Подрядчиком фактически смонтировано металлоконструкций по проекту 1330 340 110107 340-Р-008 660 010-КМ Н-02 в объеме 15497,75 кг. Несоответствия оплаченных и фактически выполненных работ, указанных в акте контрольного обмера выполненных работ от 25. 03. 2020 ЗАО «Южтехмонтаж» устранены в полном объеме 16. 10. 2020

Согласно пункту 15.3 договора, в случае невыполнения, просрочки, ненадлежащего выполнения подрядчиком какого-либо обязательства, предусмотренного договором, и если в соответствии с условиями договора Заказчик уплатил Подрядчику какие-либо денежные средства для исполнения Подрядчиком какого-либо обязательства по договору, все суммы, уплаченные Заказчиком в соответствии с договором, подлежат возврату Заказчику в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного письменного требования. В случае просрочки возврата Заказчику уплаченных сумм, Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента его фактического возврата. При этом в случае, если неисполнение обязательств по договору вызвано виновными действиями (бездействием) Подрядчика, последний, помимо возврата денежных средств Заказчику, обязан уплатить пени в размере 0, 3% от суммы полученных им от Заказчика денежных средств за каждый день с момента получения таких сумм до момента их фактического возврата.

Как указал истец, ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1 996 547 руб. 41 коп., в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 25.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 1 071 968 руб. 11 коп.

В претензии от 27.11.2020 истец обратился с требованием оплатить неустойку в сумме 1 071 968 руб. 11 коп. за просрочку возврата денежных средств.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что истцом не предъявлялись требования о возврате денежных средств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 15.3. договора подрядчик в случае нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику в случае невыполнения , просрочки выполнения подрядчиком какого –либо обязательства , предусмотренного договором , и если в соответствии с условиями договора Заказчик уплатил Подрядчику какие-либо денежные средства для исполнения Подрядчиком какого-либо обязательства по договору, все суммы, уплаченные Заказчиком в соответствии с договором, подлежат возврату Заказчику в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного письменного требования. В случае просрочки возврата Заказчику уплаченных сумм, Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента его фактического возврата. При этом в случае, если неисполнение обязательств по договору вызвано виновными действиями (бездействием) Подрядчика, последний, помимо возврата денежных средств Заказчику, обязан уплатить пени в размере 0, 3% от суммы полученных им от Заказчика денежных средств за каждый день с момента получения таких сумм до момента их фактического возврата.

Как следует из условий , согласованных п. 15.3. договора, обязанность по возврату заказчику денежных средств возникает у подрядчика с момента получения Подрядчиком мотивированного письменного требования, соответственно, по истечении трех рабочих дней с момента получения требования заказчика начинается просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного договором, по возврату денежных средств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал представить истцу доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств в сумме 1 996 547 руб. 41 коп., за просрочку возврата которой начислена неустойка в соответствии с п. 15.3. договора. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни текст требования об уплате денежных средств в сумме 1 996 547 руб. 41 коп. ни доказательство его направления либо получения ответчиком.

Поскольку по условиям договора просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств возникает у подрядчика по истечении трех рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика о возврате денежных средств, а само требование и доказательства его направления и получения ответчиком истец не представил, и суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал начальную дату начисления неустойки и , соответственно, доводы о просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором. Ссылки истца на содержание актов контрольного обмера выполненных работ, согласно которым ответчик по позиции истца был осведомлен о расхождениях в объемах выполненных работ, суд не принимает, поскольку данные документы не содержат стоимостного выражения расхождений в объемах выполненных работ, а также не содержат каких-либо требований заказчика о возврате денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.




Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина