Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-2117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2117/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>)

о взыскании 98 415 руб. 49 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 06-11/05юр (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчиков:

от ЗАО «Мекомстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2015 № б/н, сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «СтройИнвестМаркет» - не явились, уведомлены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее - ООО «СтройИнвестМаркет») о взыскании солидарно 98 415 руб. 49 коп., в том числе: 93 365 руб. 54 коп. задолженности, 5 049 руб. 95 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 93 365 руб. 54 коп., исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчикам предложено представить отзывы на исковое заявление.

В сроки, установленные в определении от 17.04.2017, ЗАО «Мекомстрой» представило отзыв на исковое заявление, указав, что ЗАО «Мекомстрой» является ненадлежащим ответчиком по обязательствам, возникающим из договора № 5-4394 от 03.03.2016 в связи с подписанием сторонами соглашения № 1 от 03.03.2016, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-11592/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением от 03.05.2017, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2017.

Определением от 30.05.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.07.2017.

В судебном заседании, открытом 25.07.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.08.2017.

Определением от 01.08.2017 производство по делу № А46-2117/2017 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ЗАО «Мекомстрой» по делу № А46-11592/2016.

Определением от 03.10.2017, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-2117/2017 отпали, производство по делу № А46-2117/2017 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 31.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения заявленных исковых требований в части начисления пени.

В судебном заседании, открытом 31.10.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 113 588 руб. 82 коп., в том числе: 93 365 руб. 54 коп. задолженности, 20 223 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.11.2016 по 08.11.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 93 365 руб. 54 коп., исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» не возражал против принятия судом уточненных исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал требования поданного искового заявления в уточненном размере.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в связи с поступившими уточнениями размера исковых требований.

ООО «СтройИнвестМаркет», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ЗАО «Мекомстрой» ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. В рассматриваемом случае истцом уточнены требования в части уменьшения размера ключевой ставки и увеличения периода начисления неустойки, правильность расчета которой будет проверена судом при вынесении итогового судебного акта по делу. В то же время сам ответчик, обладая информацией, как о намерении истца уточнить исковые требования, так и о сумме задолженности, действуя разумно и предусмотрительно, мог заранее рассчитать размер неустойки на дату судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ЗАО «Мекомстрой», суд установил следующее.

03.03.2016 между АО «Омскэлектро» (далее - сетевая организация) и ЗАО «Мекомстрой» (далее - потребитель) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-4394 (далее – договор), согласно условиям которого, сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным сетевой организацией (пункты 3, 3.2 Приложения № 3 к договору).

В случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем счета-фактуры за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4 Приложения № 3 к договору).

03.03.2016 между АО «Омскэлектро», ЗАО «Мекомстрой» и ООО «СтройИнвестМаркет» (далее - плательщик) подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение), согласно которому, плательщик принимает на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных договором.

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с октября по ноябрь 2016 года оказало потребителю услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 93 365 руб. 54 коп., в связи с чем выставило на оплату счета – фактуры № 17163 от 31.10.2016 на сумму 28 987 руб. 75 коп., № 18948 от 30.11.2016 на сумму 64 377 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства ЗАО «Мекомстрой» не оспариваются.

В связи с тем, что ни потребителем, ни плательщиком не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2016 года, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности за указанный период.

Отсутствие действий ответчиков по оплате задолженности, явилось основанием для обращения АО «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском к двум ответчикам как к солидарным должникам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.03.2016 № 5-4394.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» оказало ЗАО «Мекомстрой» как потребителю в период с октября по ноябрь 2016 услуги на сумму 93 365 руб. 54 коп., однако ни потребитель (ЗАО «Мекомстрой»), ни плательщик (ООО «СтройИнвестМаркет») свои обязательства надлежащим образом не исполнили, оплату услуг не произвели.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СтройИнвестМаркет» возражений относительно заявленных исковых требований не представило, сумму задолженности не оспорило, доказательств оплаты задолженности суду не предъявило.

ЗАО «Мекомстрой» не оспаривая факт оказания услуг по передаче электрической энергии в исковой период, сумму задолженности, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в солидарном порядке, ссылаясь на то, что плательщиком по договору является ООО «СтройИнвестМаркет» и, следовательно, обязанность по внесению платы за оказанные услуги лежит на последнем.

Рассмотрев возражения ЗАО «Мекомстрой» суд полагает их подлежащим отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Исследовав представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2016, суд приходит к выводу, что отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд исходит из того, что заключение дополнительного соглашения не означает замену стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ не состоялась, и ЗАО «Мекомстрой» из правоотношения не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

Так как ООО «СтройИнвестМаркет» не является потребителем услуг, но им принята на себя обязанность по оплате услуг, то такое наименование договорного статуса нового лица, как «плательщик», точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения). Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у потребителя в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно.

Суд считает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что, заключая дополнительное соглашение, его стороны отчетливо не согласовали условие об освобождении первоначального должника (ООО «Мекомстрой») от обязательств по оплате оказываемых по договору услуг.

Аналогичное толкование условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему, а также норм материально права содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу № А46-11592/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 93 365 руб.54 коп.

Кроме того, истец просит солидарно взыскать с ответчиков неустойку за период с 12.11.2016 по 08.11.2017 в сумме 20 223 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 Приложения № 3 к договору в случае несвоевременной или неполной оплаты Потребителем счета-фактуры за оказанные услуги по передаче электрической энергии Потребитель обязан уплатить Сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 -192 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм права с учетом сложившейся практики их применения, использование в пункте 3.3. приложения № 3 к договору предлога «до» не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату. Последним днем срока для исполнения обязательства является указанное в соглашении сторон соответствующее число месяца включительно, то есть 12 число месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем расчет суммы неустойки следует производить за период с 13.11.2016 по 08.11.2017 и размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков неустойки составляет сумму 20 164 руб. 03 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Определением от 08.11.2017 суд назначил судебное заседание на 05.12.2017 на 09 час. 55 мин. для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию истца о взыскании с ответчиков солидарно пени, начисленной на сумму основного долга в размере 93 365 руб. 54 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать 3 937 руб. 00 коп. государственной пошлины, а в доход федерального бюджета солидарно взыскать с ответчиков 468 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Кроме того, ввиду увеличения размера исковых требований и частичного отказа в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) 113 529 руб. 57 коп., в том числе: 93 365 руб. 54 коп. задолженности, 20 164 руб. 03 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) в доход федерального бюджета 468 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в доход федерального бюджета 2 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая