Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А81-1846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1846/2017
г. Салехард
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 72-1/16 от 18.05.2016 в общем размере 11 603 830 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 72-1/16 от 18.05.2016 в общем размере 11 603 830 рублей 70 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с допущенной в расчете неустойки ошибкой, просит взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере и неустойку в размере 317 293 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) был заключен договор поставки № 72-1/16 от 18.05.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Формой расчета за товар является предоставление отсрочки платежа 60 календарных дней с момента получения МТР на складе покупателя. В спецификации может быть предусмотрен иной порядок расчетов, при этом приоритетным является порядок расчетов указанный в спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно спецификациям №1, №2, №3 к договору предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств он передал ответчику товар на сумму 13 937 688 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик оплатил полученный товар частично, перечислив денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей, о чём свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-15.03.2017. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 837 688 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 837 688 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему неустойку за период с 05.09.2016 по 11.08.2017 в сумме 317 293 рублей 20 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 0,01% от суммы задолженности, с учётом произведённой ответчиком оплаты, и количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 05.09.2016 по 11.08.2017.

Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 317 293 руб. 20 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 757 рублей.

В связи с уточнением суммы исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 244 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Пелей Промузел, панель 8; дата регистрации 01.06.2012; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (412902, <...>; дата регистрации 07.04.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.05.2016 № 72-1/16 в размере 9 837 688 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.09.2016 по 11.08.2017 в размере 317 293 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 775 рублей. Всего взыскать 10 228 756 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова